Рішення № 6119203, 07.05.2008, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-96/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Прокопенко І.М.,

за участю представника позивача органу опіки та піклування виконкому

Димитровської міської ради ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач орган опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог представник органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради вказав, що відповідач по справі є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 15.09.1992р.н. Матір дитини, ОСОБА_5 померла 06.05.2001р. Рішення виконкому Димитровської міської ради від 15.08.2001р. № 415, бабуся дитини, ОСОБА_6, призначена опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2 Опіку над дитиною призначено через те, що батько ОСОБА_4 не проживав, не утримував та не займався вихованням сина, зловживав спиртними напоями. Неповнолітній ОСОБА_2 з 2001 року по теперішній час проживає у родині бабусі без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Через відсутність соціального статусу «позбавлений батьківського піклування» бабуся неповнолітнього не може отримувати державну допомогу опікуна. Відповідно до витягу з протоколу діагностичного засідання обласної психолого-медико-педагогічної комісії за № 20 від 07.06.2007р., ОСОБА_2 має діагноз F 91.1, за рекомендаціями лікарів навчається індивідуально за програмою загальноосвітньої школи. У відповідача є заборгованість по аліментам з 01.12.2007р. у зв'язку з тим, що він не працює. У побутовій характеристиці від 19.09.2007р. зазначено, що відповідач зловживає спиртними напоями та не працює. Скарг зі сторони сусідів та мешканців селищної ради до виконкому не надходило. На обліку у лікарів психіатра, дерматовенеролога, фтизіатра не знаходиться, знаходиться на обліку у наркологічному кабінеті з синдромом залежності від алкоголю, стан відміни, неускладнений, за старою назвою це хронічний алкоголізм, запійна форма. У зв'язку з цим просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач суду пояснив, що позов не визнає, але вважає, що якщо треба позбавити його батьківських прав та це буде краще для дитини, то хай воно й буде. Дитина це його, мати померла, опікунство оформила бабуся, чому оформила, пояснити не може, з 2001р. дитина мешкає з бабусею. Аліменти платив по 2005 рік у різних розмірах, міг через місяць, міг кожний місяць. Після 2005 року не платив, так як не працював і не було можливості. У центрі зайнятості на обліку не перебував,

2

думав що найде роботу й так. Останній раз надавав допомогу на утримання дитини у 2005 році. Дитина навчається у ЗОШ № 10 індивідуально, до нього приходять вчителі додому та з ним там займаються. Це викликано медичними обставинами. Деякий час хлопчик ходив до школи, але потім лікарі вирішили, що краще навчатися індивідуально. Дитину бачить на кожні вихідні. Канікули він проводить у бабусі ОСОБА_7, він з ним спілкується. Зараз він там й знаходиться, оскільки у школі карантин. Спиртні напої вживає три рази у тиждень обов'язково, але не зловживає. Зараз не працює. Гроші бере у своєї матері. Раніше гроші брав від тимчасових заробітків. На обліку у нарколога перебував у зв'язку з тим, що зловживав алкогольними напоями. Борг по аліментам складає 10000 грн.

Третя особа пояснила суду, що з 2001 року онук живе з нею. Кожний вихідний він їзде до бабусі ОСОБА_7, оскільки вона живе у селі, йому там гарно. Заходить відповідач до них рідко, оскільки сама дитина їздить до бабусі у смт.Новоекономічне. У 2004-2005 році відповідач їздив до сина у лікарню, коли його ложили на обстеження. Позов підтримує, оскільки у неї немає пільг, зараз оскільки є батько, у неї немає статусу опікуна. На вихідні онук їздить до відповідача. Онук літом любить заготовлювати сіно, робити у городі, заготовлювати дрова, допомагає по господарству.

Третя особа ОСОБА_7 не з'явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Неповнолітній ОСОБА_4 пояснив суду, що йому 15 років, мешкає з бабусею ОСОБА_6 з 2001 року. Батько мешкає зі своєї матір'ю у селище Новоекономічне. Він до батька не їзде, їзде до бабусі. Батько живе разом з бабусею. З батьком спілкується. їзде у Новоекономічне кожні вихідні. Там він гуляє з друзями, допомагає бабусі. Спілкується з батьком про всяке. Літо проводить у с-ще Новоеконмічне, ходить на ставок, допомагає бабусі на городі. Батько навчає його як розібратися з велосипедом, як робити чоловічу роботу по господарству. У полі не працює. Батько часто знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Буває на протязі 2-3 тижнів він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Він до нього відноситься агресивно. Коли він п'яний він йому погрожує, тикає окурком цигарки в очі. Коли у тверезому стані, до відноситься до нього нормально. Матеріально батько йому не допомагає. Батько не пропонував йому щоб він переїхав до нього на зайнявся його вихованням, сам він також цього не бажає. За місцем проживання у Димитрові батько взагалі до нього не приходить. Коли він навчався в загальній школі, батько також взагалі у школу не приходив. Він не заперечує, щоб батько позбавили батьківських прав, він розуміє, що це вже за документами буде не його батько.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін та немає потреби для виклику осіб, не з'явившихся до судового засідання.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, неповнолітнього ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач та ОСОБА_5 є батьками неповнолітнього ОСОБА_2 15.09.1992р.н. ОСОБА_5 померла 06.05.2001р. (а.с. 16, 21, 24).

Неповнолітній ОСОБА_2 навчається у ЗОШ № 10 м.Димитрова за індивідуальною програмою, на «Д»-обліку не перебуває, соматично здоров, (а.с.7, 11, 17).

Відповідач по вул. .Калініна, 4, смт.Новоекономічне без реєстрації, перебуває на обліку у наркологічному кабінеті з 30.07.2004р. синдромом залежності від алкоголю, стан відміни, неускладнений, на обліку у лікарів дерматовенеролога, психіатра не знаходиться, за побутовою характеристикою КП «СЄЗ» характеризується задовільно. За побутовою характеристикою виконкому Новоекономічної селищної

3

ради вказано, що зловживає спиртними напоями, не працює, з сусідами живе мирно, громадський порядок не порушує. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідача, він мешкає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_7 1937р.н., яка отримує пенсію 500 грн. та хворіє цукровим діабетом, відповідач мешкає за рахунок матері. З 01.12.2006р. у позивача є заборгованість по аліментам, оскільки він ніде не працює. ОСОБА_4 не приходив до школи ні разу, не цікавився успіхами та розвитком свого сина, не відвідував батьківські збори (а.с.8, 13-15, 18-20, 23, 28-29).

Згідно висновку служби у справах дітей виконкому Димитровської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2 доцільне та буде відповідати інтересам дитини.

Відповідно до положень ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та є хронічними алкоголіками. Саме цими підставами позивач обґрунтовує свої вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав.

Судом встановлено, що відповідач всупереч встановленим Конвенцією про права та захист дитини положенням, не бажає надати дітям повний і гармонійний розвиток у сімейному оточенні, не турбуються про їх добробут і розвиток, ухиляються від належного утримання та виховання своїх дітей, перебуває на обліку у наркологічному кабінеті з приводу алкоголізму. Дослідження доказів по справі дає суду підстави вважати вимоги органу опіки та піклування про позбавлення відповідачів батьківських прав об'єктивними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 150, 164, 165, 167 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, який народився 4 жовтня 1963 року, батьківських прав щодо сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 8, 50 грн. та на користь Димитровської міської ради - р/р 35418001004387, ЄДРПОУ 33123536, МФО 834016 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 травня 2008 року.