Постанова № 61191600, 02.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р. Справа № 804/4855/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпроптеровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпроптеровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, у якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ від 28.07.2016 року за № 319 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Атлантіс».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем порушені приписи ст.78 ПКУ, за змістом яких контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме - у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Вказує, що Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань сплати податків та зборів Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» за період з 2013 по 2014 рік, про що свідчить акт від 06.03.2015р. №105/22-01/30012937 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атлантіс» за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р. з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також єдиного внеску.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та надані докази, в судовому засіданні оголосив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, надали до суду письмові заперечення на позов, зазначивши, що в силу вимог п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені ПК України, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи, а пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України містить імперативний припис щодо обов'язку органу державної фіскальної служби призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. Оскільки оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем саме на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року по справі №639/5588/16-к, оскаржуваний наказ прийнято правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» (ЄДРПОУ 30012937) зареєстровано у встановленому законом порядку 28.07.1998 року виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року у справі №639/5588/16-к надано співробітникам Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпроптеровську Міжрегіонального Головного управління ДФС дозвіл на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Атлантіс» за період з 01.01.2013 року по 24.05.2016 року по кримінальному провадженню №12016220500001083 на п'ятнадцять робочих днів з 21.07.2016 року.

На виконання вищезазначеної ухвали Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпроптеровську Міжрегіонального Головного управління ДФС було видано наказ від 28.07.2016р. за №319 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Атлантіс», яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Атлантіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 24.05.2016р., тривалістю 15 робочих днів, з 01 серпня 2016 року.

Розв'язуючи спір, суд зазначає наступне.

Згідно п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у відповідності до якого такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Відповідно до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.

Згідно з першим абзацом пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Водночас, згідно із Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» який набув чинності 01.01.2015, положення наведеної норми були доповнені другим абзацом, імперативними приписами якого контролюючим органам заборонено проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже, з системного аналізу вказаних положень слідує, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.

Як зазначено вище, оскаржуваним наказом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 24.05.2016 року.

Проте з матеріалів справи вбачається, що у період з 06.02.2015р. по 05.03.2015р. Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу від 05.02.2015р. №68, було проведено перевірку ТОВ «Атлантіс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р., що підтверджується актом від 06.03.2015р. №105/22-01/30012937 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атлантіс» (код ЄДРПОУ 30012937) за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р. з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також єдиного внеску.

Суд зазначає, що предметом перевірки, призначеної оскаржуваним наказом, та перевірки, за наслідком якої складено акт від 06.03.2015р. №105/22-01/30012937, є питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, отже в даному випадку співпадають. Також співпадають періоди перевірок, оскільки період з 01.07.2013р. по 31.12.2014р., який охоплюється оскаржуваним наказом, вже був перевірений.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року у справі №639/5588/16-к надано співробітникам Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпроптеровську Міжрегіонального Головного управління ДФС дозвіл на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Атлантіс» за період з 01.01.2013 року по 24.05.2016 року, проте наказом від 28.07.2016р. за №319 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Атлантіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 24.05.2016р.

Відповідно до ст..4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Таким чином, ревізія - це форма інспектування, що проводиться виключно органом равного фінансового контролю. Вказаним органом є Державна фінансова інспекція України, що підтверджується ст.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011.

З системного аналізу вказаних вище норм вбачається, що саме Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю та саме Державна фінансова інспекція України має виключне право на проведення ревізії.

В свою чергу, ст.21 Податкового кодексу України не надає право контролюючому органу проводити ревізії. При цьому, положення ПК України та Конституції України зобов'язують контролюючий орган діяти у суворій відповідності до наданих повноважень та у спосіб встановлений законами України.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом встановлено тотожність питань, які є предметом перевірок ТОВ «Атлантіс» та періоди перевірок, суд приходить до висновку , що відповідачем порушений принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки у відповідача відсутні повноваження щодо призначення перевірки згідно вимог п.п.78.1.11, п.78.1. ст.78 ПК України, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпроптеровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 28.07.2016р. за №319 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Атлантіс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, з огляду на що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпроптеровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпроптеровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 21.07.2016 року за № 319 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс».

Стягнути з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпроптеровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.А. Гончарова