Рішення № 61191164, 22.08.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7980/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.,

при секретарі: Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором № CL144865 від 26 грудня 2013 року у розмірі 89 951,74 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору - 1378,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № CL144865 від 26 грудня 2013 року відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 93 034,80 грн. з кінцевою датою сплати останнього платежу 25.12.2020 року із сплатою щорічної процентної ставки за користування кредитом в розмірі 12,5% річних. Погашення кредиту та відсотків за його користування повинно було здійснюватись відповідно до умов договору та графіку щомісячних платежів.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № CL144865-Р від 26 грудня 2013 року відповідно до умов якого ОСОБА_2, як поручитель зобов'язується відповідати за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Свої зобов'язання позивач виконав повністю, надавши відповідачу кредит у вищевказаному розмірі, проте, ОСОБА_1 порушив умови зазначеного договору, свої зобов'язання виконував не належно, внаслідок чого станом на 07.04.2016 року у нього перед позивачем виникла заборгованість. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви убачається, що позивач позов підтримує та просить суд його задовольнити виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. З урахуванням того, що повідомлення відповідача про судовий розгляд справи було здійснено шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий кур»єр», позивач просить понесені витрати пов»язані з публікацію оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн. стягнути з останніх на користь позивача.

Відповідачі у судове засідання також не з'явились, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, у тому числі через розміщення оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Урядовий кур'єр» №143 від 02.08.2016 року, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористались. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Із заявами про розгляд справи у їх відсутність жоден із відповідачів не звертався.

Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2013 року ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL144865 відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 93 034,80 грн. з кінцевою датою сплати останнього платежу 25.12.2020 року із сплатою щорічної процентної ставки за користування кредитом в розмірі 12,5% річних (а.с. 7-20).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2 Додатку №1 до кредитного договору № CL144865 від 26.12.2013 року позичальник зобов'язується сплачувати кредитору суму щомісячного платежу у розмірах, відповідно до Графіку щомісячних платежів/Графіку погашення кредиту, вказаного в додатку №3 до Договору. Датою сплати щомісячного платежу основної суми кредиту та процентів за користування кредитом вважається останній робочий день, що передує 25 числу кожного місяця (а.с. 20-25).

З метою забезпечення зобов»язань за означеним кредитним договором 26.12.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № CL144865-Р від 26 грудня 2013 року відповідно до умов якого ОСОБА_2, як поручитель зобов'язується відповідати за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором на суму 93 034,80 грн. (а.с. 33-40).

Факт виплати ПАТ «Універсал Банк» та отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів в розмірі 93 034,80 грн. підтверджується випискою по особовому рахунку за 26.12.2013 року (а.с. 42).

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлене цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.4 кредитного договору, передбачено, що за користування кредитом понад встановлений кредитним договором строк відповідач зобов'язується платити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день простроченого виконання.

Згідно із п. 2.5 цього договору, у випадку невиконання зобов'язання Банк має право стягнути штраф у розмірі 350 гривень за кожен випадок такого невиконання зобов'язання.

Як убачається із розрахунку заборгованості у зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 07.04.2016 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 89 951,74 грн., з яких заборгованість за кредитом - 78 468,20 грн., заборгованість по відсоткам - 6 705,48 грн., пеня - 1978,06, штраф 2 800,00 грн. (а.с. 41).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктами п. 2.5 Кредитного договору передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за інші правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З огляду на означене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 2 800,00 грн.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Як убачається із розрахунку заборгованості прострочення відповідачем платежу за кредитним договором відбулось з 25.08.2015 року, з даним позовом позивач звернувся до суду 12.05.2016 року.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили зобов'язання встановлені договорами, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи не має, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом - 78 468,20 грн., заборгованості по відсоткам - 6 705,48 грн. та пені - 1978,06.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. та витрат пов»язаних за публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» про виклик у судове засідання в розмірі 420,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 58, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 233,294 ЦПК України, ст. ст. 512, 525, 526, 530, 554, 612, 615, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором №CL144865 від 26 грудня 2013 року, яка складається із заборгованості за кредитом - 78 468,20, заборгованості по відсоткам - 6 705,48 грн., пені - 1978,06 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору 1378,00 та витрат за публікацію оголошення в газеті - 420,00 грн., а всього 88 949 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 74 коп.

В іншій частині - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :