Ухвала суду № 61190297, 08.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 628/3479/14-ц Головуючий 1 інстанції Сєлютіна Н.М.

Провадження № 22ц/790/4817/16 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: стягнення аліментів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Сащенко І.С.., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2015 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 620 грн.16 коп. В іншій частині позову відмовлено. Крім того, на користь держави стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29.07.2015 року рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2015р. змінено в частині стягнення суми пені. Визначено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 5 тисяч грн.

На підставі вказаного рішення Куп'янським міськрайонним судом Харківської області був виданий виконавчий лист №628/3479/14-ц, який пред'явлений позивачем до примусового виконання.

10.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, просив виконання розстрочити до 2020 року, встановивши погашення заборгованості щомісячно по 100 грн. кожного року у 2016р., 2017р., 2018р. та 2019р., оскільки у нього відсутні кошти для виплати пені, він сплачує аліменти на трьох дітей: ОСОБА_4, 2000 року народження, ОСОБА_5, 2010 року народження та ОСОБА_6, 2008 року народження за двома виконавчими листами, почав добровільно виконувати вказане в заяві рішення суду та сплатив 400 грн.

В судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність підстав для розстрочки виконання рішення суду.

Представник ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області у вирішенні спору покладався на розсуд суду, уточнив про підтвердження сплати заявником 200 грн.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою розстрочити виконання рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права, оскільки судом безпідставно не були взяті до уваги надані ним докази та пояснення стосовно того, що його майновий стан значно погіршився, на виконанні у ДВС знаходяться декілька виконавчих листів, на його утриманні знаходяться 3-є дітей, тому він не має можливості добровільно розрахуватися з стягувачем.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення на адресу апелянта.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення суду суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявник не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем і має дохід від підприємницької діяльності, має у власності автомобіль марки «RenaultKangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 та 1/2 частину нежитлової будівлі - магазину, що розташований у АДРЕСА_1.

Крім того, із рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29.07.2015р. вбачається, що пеня за прострочення відповідачем аліментних зобов'язань за період з 27.05.2007 року по 31.12.2013 року становила 157017грн.12 коп. та з врахуванням матеріального та сімейного стану ОСОБА_7, вимог розумності та справедливості, розмір пені був зменшений судовою колегією до 5тис. грн. (а.с.25-30).

Будь-яких обставин виняткового характеру, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення, заявником не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2016 року - залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -