Ухвала суду № 61190252, 07.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/10591/14-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.

Провадження № 22-ц/790/2310/16 Суддя доповідач Пилипчук Н. П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Кірсанової Л.І.

за участю секретаря: Огар І.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, і ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2014 р. за надані послуги централізованого водопостачання у розмірі 2072 грн. 75 коп., центрального водовідведення - 920 грн. 98 коп., три відсотки річних від простроченої суми -114 грн. 33 коп., інфляційні витрати-379 грн. 26 коп., а всього-3487 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з кожного. В іншій частині у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківводоканал» відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року змінено в частині сум стягнення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2014 р. за послуги централізованого водопостачання у розмірі 1930,91 грн., центрального водовідведення - 893,62 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 114 грн. 33 коп., інфляційні втрати - 379 грн. 26 коп., а всього - 3318,12 грн.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року залишено без змін.

29 червня 2016 року на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року з питань:

- чи буде сума, що визначена рішенням суду для солідарного стягнення з відповідачів стягнута особисто з ОСОБА_1, з урахуванням того, що другий відповідач ОСОБА_2 знаходиться в розшуку;

- чого суд не взяв до уваги правову позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 10.10.2012 року;

- суд стягнув з відповідачів матеріальні кошти за послуги водопостачання питної води або якоїсь іншої?

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладено чітко, доступно і не є суперечливим. Умови і порядок виконання рішень судів визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, підстав для задоволення заяви про роз*яснення рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 221 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -