Ухвала суду № 61189902, 09.09.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

09.09.2016

Справа №642/870/16-а

Провадження №2аво/642/14/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському (Холодногірському) районі м. Харкова про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно пенсійних виплат були задоволені частково.

Визнані протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Ленінському (Холодногірському) районі м. Харкова ( код ЄДР 22682106) щодо відмови ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у призначенні пенсії за віком відповідно до частини другої статті 40 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-ІУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Ленінському (Холодно- гірському) районі м. Харкова ( код ЄДР 22682106, 61022, м. Харків, пл.. Свободи, 5, Держпром, 2 під., 4 пов.) здійснити розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з 25.01.2016 року безстроково, виходячи з показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення пенсії, а саме: 2013 р., 2014 р., 2015 р. та здійснити виплату донарахованої суми пенсії.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі УДКСУ Ленінського (Холодно- гірського) району м. Харкова на користь ОСОБА_1 сплачені ним через прибуткову касу ПАТ «Банк народний капітал» витрати на оплату судового збору в сумі 551 гр. 21 коп. по квитанції №КР50 від 18 лютого 2016 р. та 551 гр. 21 коп. по квитанції №КР44 від 18 лютого 2016 р., а також витрати на правову допомогу в сумі 1500 гр., а всього 2602 гр. 42 коп..

В іншій частині позову відмовлено.

16 червня 2016 р. дана постанова суду набрала законної сили.

05 вересня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням виправити технічну описку в зазначеній постанові суду та виконавчому листі від 27.04.2016 р. в назві управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, а саме, замість «Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ Ленінського /Холодно-гірського) району м. Харкова на користь ОСОБА_1 сплачені ним через прибуткову касу ПАТ «Банк народний капітал» витрати на оплату судового збору по квитанції №КР№50 від 18.02.2016 р. та 551,21 гр. по квитанції №КР№44 від 18.02.2016 р., та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гр., а всього 2602,42 гр.. Зазначити про стягнення з Державного бюджету України в особі УДКСУ в Ленінському районі м. Харкова Харківської області. Також необхідно зазначити, що стягнення витрат на правову допомогу провести з управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Харкова.

Тобто заявник просить виправити описки у постанові суду та виконавчому листі, вказуючи на те, що в постанові суду та виконавчому листі була допущена помилка щодо назви управління державної казначейської служби та віднесення судових витрат у вигляді оплати правової допомоги на рахунок держави в особі органу казначейської служби, що не відповідає заявленим позовним вимогам.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В звязку з тим, що, дійсно, судом були допущені описки у назві управляння державної казначейської служби суд виправляє цю описку.

Що стосується іншої вимоги про стягнення судових витрат на правову допомогу з Пенсійного фонду, то судом встановлено наступне.

Згідно редакції ч.1 ст.94 КАС України, що діяла на час винесення судової постанови, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого , якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Після цього, 22 травня 2016 р., в ч.1 ст.94 КАС України Законом №484-УІІІ були внесені зміни про те, що судові витрати повинні стягуватися за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала інша його посадова чи службова особа.

Таким чином описка не встановлена

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/870/16-а, провадження №2а/642/25/16 та виконавчому листі від 27.04.2016 р. по справі №642/870/16а та зазначити правильно. Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області на користь ОСОБА_1 сплачені ним через прибуткову касу ПАТ «»Банк народний капітал» витрати на оплату судового збору в сумі 551,21 гр. по квитанції №КР№50 від 18.02.2016 р. та 551,21 гр. по квитанції №КР№44 від 18.02.2016 р..

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лазарєв А.В.