Ухвала суду № 61189494, 08.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14955/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2640/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності та виключення частки майна із складу спадкового майна,

зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_12, приватне підприємство «МІНІМАКСІ»,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 про визнання права власності на частку спадкового майна та його поділ,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_12, ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_11, приватне підприємство «МІНІМАКСІ» про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_12, приватне підприємство «МІНІМАКСІ» про встановлення розміру часток та визнання права власності на частки в нерухомому майні,

зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_12, приватне підприємство «МІНІМАКСІ» про встановлення розміру часток та визнання права власності на частки в нерухомому майні,

зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради , ОСОБА_12, приватне підприємство «МІНІМАКСІ» про встановлення розміру часток та визнання права власності на частки в нерухомому майні,

зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_12, приватне підприємство «МІНІМАКСІ» про встановлення розміру часток та визнання права власності на частки в нерухомому майні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_12, приватне підприємство «МІНІМАКСІ» задоволено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 про визнання права власності на частку спадкового майна та його поділ задоволено частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_12, ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_11, приватне підприємство «МІНІМАКСІ» задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_12, приватне підприємство «МІНІМАКСІ» задоволено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_12, приватне підприємство «МІНІМАКСІ» задоволено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради , ОСОБА_12, приватне підприємство «МІНІМАКСІ» задоволено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_12, приватне підприємство «МІНІМАКСІ» задоволено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 та виправлено описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від суду від 13 червня 2016 року по цивільній справі № 554/14955/14-ц вірно зазначивши у п.п. 2, 4-8,12 резолютивної частини рішення приватного підприємства «МІНІМАКСІ» замість «МІНІМАКСИ», а також правильно зазначивши учасника судового процесу «орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради» замість «орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві».

В апеляційному порядку рішення місцевого суду від 13 червня 2016 року оскаржено відповідачами за первісним та позивачами за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представником за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Разом з тим, подані ними апеляційні скарги не відповідають вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки за подання апеляційних скарг судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 р.), визначено розмір ставок судового збору та пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовних заяв до місцевого суду позивачем ОСОБА_5 та відповдачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було сплачено кожним по 3654,00 грн. судового збору.

За подання апеляційних скарг на вказане рішення районного суду ОСОБА_2 сплачено 4019,40 грн. судового збору, а ОСОБА_13 та її представником ОСОБА_4 сплачено по 4020,00 грн. (3654х110%=4019,40).

Як роз'яснено в п. 21 Постанови №10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі - Постанова), законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням місцевого суду в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_5 та поданого ним зустрічного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не погоджуються з рішенням районного суду в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Отже, розмір судового збору за подання кожної апеляційної скарги в даному випадку складає 8038,80 грн. ((3654+3654)х110%=8038,80).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху (абз.2 п. 27 Постанови).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплатив 4019,40 грн. судового збору, недоплата складає 4019,40 грн. (8038,80-4019,40=4019,40).

З огляду на те, що ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 сплачено по 4020,00 грн. судового збору за подання апеляційних скарг на рішення районного суду від 13.06.2016 року, недоплата складає по 4018,80 грн.

Окрім цього, відповідачем ОСОБА_3 апеляційному суду надано замість оригінала квитанції про сплату судового збору її ксерокопію, що не узгоджується з роз'ясненнями, викладеними в п. 26 Постанови, якою передбачено, що документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оплата судового збору проводиться на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 31217206780002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду.

Окрім цього, апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 не в повній мірі відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в них не зазначені всі особи, які беруть участь у справі (в даному випадку - треті особи) та не надано необхідну кількість копій апеляційних скарг з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (необхідно ще 8 копій апеляційних скарг ОСОБА_2 для направлення третім особам, а також 4 копії апеляційної скарги ОСОБА_3 та 3 копії апеляційної скарги ОСОБА_4).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їм строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційниі скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯС. Ю. Мартєв

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ