Рішення № 61188577, 06.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/899/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.Провадження № 22-ц/780/3964/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 06.09.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Лівінського С.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Іванківського районного підрозділу до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Іванківського районного підрозділу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушенням споживачемПравил користування електричною енергієюдля населення, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії і 09 січня 2016 року при проведенні перевірки дотримання вимог »Правил користування електричною енергією для населення», в будинку по вулиці Чапаева, 5-а в селі Болотня Іванківського району Київської області, де проживає ОСОБА_2, було виявлено порушення пункту 48 вказаних Правил та Договору, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі,що не є власністю енергопостачальника поза розрахунковим приладом обліку (підключення поза лічильником до вхідних проводів прихованим способом, провід прокладено по горищу будинку). Факт порушення п.48ПКЕЕНабонентом зафіксований актом за №030267від 09.01.2016року. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача збитки на свою користь 24785 грн. 33 коп та судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго Іванківський РП 24785 грн. 33 коп. вартості необлікованої енергії.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» в особі Іванківського РП судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати в частині стягнення судового збору. Апелянт зазначає, що є інвалідом другої групи та особою, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії і відповідно доЗакону України «Про судовий збір»звільнений від сплати судового збору. Вважає рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору незаконним і ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення суду першої інстанції апелянт не оскаржує.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи вимоги позивача в частині стягнення судового збору з відповідача суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є інвалідом 2 групи та має право на пільги передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір» як позивач, проте у даній справі він має статус відповідача по справі та від сплати судового збору не звільняється.

Відповідно до довідки до акту огляду медико - соціальною експертною комісією МСЕК(а.с.33), відповідач є інвалідом 2 групи, довічно.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду в частині стягнення з відповідача судового збору, оскільки суд в цій частині неправильно застосував норми процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2, а тому рішення суду в зазначеній частині слід скасувати, з ухваленням нового рішення в цій частині, виходячи з наступного.

Проте, колегія суддів з таким висновком не може погодитися.

Відповідно дост.213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору з відповідача не відповідає вимогам процесуального закону.

Суд першої інстанції зробив неправильний висновок щодо стягнення судового збору з відповідача.

Згідно ч.ч.1, 2ст.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до змісту п.п.35, 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положеннястатті 88 ЦПКта керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Згідно з положеннямист.88 ЦПК України судовий збір у сумі 1378 грн.00 коп. необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки відповідач є інвалідом 2 групи, а відповідно до вимог п.9 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» інваліди 2 групи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях .

Рішення в частині вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії сторонами не оспорюється, а тому його законність і обґрунтованість колегією суддів не перевіряється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року в частині стягнення судового збору скасувати, постановити в цій частині нове рішення, яким компенсувати сплачений позивачем ПАТ «Київобленерго» в особі Іванківського РП судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: