Рішення № 61188, 25.07.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2006 р. Справа № 16/3166

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Спаських Н.М., при секретарі: Захарова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Леонова А.А. за довіреністю;

першого відповідача: Колінько В.П. за довіреністю;

другого відповідача: Тисовський М.Л. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі філії АКБ "Національний кредит" в м. Канів до Відкритого акціонерного товариства "Електромеханічний завод "Магніт" та до Дочірнього підприємства „Магніт-ТМ” Відкритого акціонерного товариства "Електромеханічний завод "Магніт" про розірвання кредитного договору та стягнення 77 882,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред’явлено позов про дострокове розірвання кредитного договору № 214 від 11.10.2005 року, укладеного з другим відповідачем по справі та стягнення з Відкритого акціонерного товариства електромеханічного заводу “Магніт” заборгованості за кредитними зобов’язаннями в сумі 75 000,00 грн. по кредиту, 2882,88 грн. заборгованості по несплачених відсотках, а всього на загальну суму 77 882,88 грн., як з поручителя боржника. Заявою № 07-4/691 від 24.07.2006 року позивач уточнив позовні вимоги і просить суд достроково розірвати кредитний договір № 214 від 11.10.2005 року з відповідачем по справі –Дочірнім підприємством “Магніт-ТМ” Відкритого акціонерного товариства електромеханічний завод “Магніт” та стягнути за договором поруки від 11.10.2005 року № 105 з Відкритого акціонерного товариства електромеханічного заводу “Магніт” заборгованість за кредитними зобов’язаннями в сумі 75 000,00 грн. по кредиту, 5 434,94 грн. заборгованості по несплачених відсотках, а всього на загальну суму 80 434,25 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Перший та другий відповідачі по справі позовні вимоги визнали в повному об’ємі, про що надали суду письмові відзиви на позов.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

11 жовтня 2005 року між філією АКБ "Національний кредит" в м. Канів та Дочірнім підприємством “Магніт-ТМ” Відкритого акціонерного товариства електромеханічний завод “Магніт” було укладено кредитний договір № 214, у відповідності до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 75000,00 грн. на виробничі потреби, зі строком погашення не пізніше 09 жовтня 2006 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 23 % річних. За доводами представників сторін змін до умов кредитного договору не було.

Кредитний договір укладено сторонами у відповідності до умов чинного законодавства, договір підлягає до виконання обома сторонами.

За даним кредитним договором відповідачу відкрито позичковий рахунок № 20681301810172, з якого у відповідності до п. 2.1. було видано кредит на загальну суму 75 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням першого відповідача № 476 від 11.10.2005.

Заперечень з приводу неотримання кредиту відповідач суду не надав.

У відповідності до умов п 3.3, 3.4. кредитного договору, відсотки за користування кредитом нараховуються банком з першого по останній день поточного місяця за весь час користування кредитними коштами та сплачуються відповідачем щомісячно не пізніше останнього дня місяця. При наявності заборгованості по кредиту та відсотках в першу чергу погашаються прострочені відсотки.

У відповідності до ст.. 526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належними чином та у відповідності до умов укладеного договору.

У відповідності до п. 2.2. кредитного договору, погашення боргу по кредиту відповідач повинен проводити у відповідності до погодженого сторонами графіку.

У відповідності до п. 4.2.1. кредитного договору відповідач зобов’язався використати кредит на передбачені договором цілі та повернути його у повному об’ємі до 09 жовтня 2006 року.

За доводами та розрахунками позивача, наявними у справі, за Дочірнім підприємством „Магніт-ТМ” ВАТ ЕМЗ „Магніт” рахується борг по кредиту в сумі 75 000,00 грн. та 5 434,25 грн. процентів за період з жовтня 2005 року по 24.07.2006 року.

У відповідності до пп.. 4.3.3 та 4.3.4. кредитного договору , якщо позичальник не виконує у строк свої обов”язки по поверненню кредиту та/або процентів за користування ним, то банк має право порушувати питання про розірвання кредитного договору.

У відповідності до ст. 188 ГК України, пропозиція про розірвання договору повинна надсилатися другій стороні по договору. У випадку недосягнення сторонами згоди чи неотримання відповіді на пропозицію, спір може бути переданий на вирішення суду. Договір вважається розірваним з дня набрання чинності рішенням суду.

У відповідності до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Надіслана відповідачу пропозиція № 07-4/650 від 10.07.2006 року про розірвання кредитного договору № 214 від 11.10.2005 року залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Оскільки питання про наявність у позивача права розірвати кредитний договір з причин його порушення відповідачем, вирішено сторонами в п.4.3.4. кредитного договору, і порушення відповідачем умов договору по сплаті процентів та поверненню кредиту є доведеним матеріалами справи і є істотним порушенням умов договору, то суд вважає, що в цій частині правомірність позовних вимог позивачем доведена, а тому кредитний договір підлягає достроковому розірванню.

ДП „Магніт-ТМ” ВАТ ЕМЗ „Магніт” у судовому засіданні вимоги про розірвання договору визнав.

11 жовтня 2005 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством електромеханічний завод “Магніт” було укладено договір поруки №105. Відповідно до п. 2.1 даного договору, поручитель в особі ВАТ „Електромеханічний завод “Магніт” у випадку невиконання чи прострочення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором № 214 від 11.10.2005 року з ДП „Магніт-ТМ” ВАТ ЕМЗ „Магніт”, зобов’язався виконати дане зобов’язання за позичальника у його повному об”ємі. У відповідності до п. 2.2. кредитного договору поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники.

Договір поруки відповідає положенням ст.. 553 ЦК України, а тому він підлягає до виконання обома сторонами. У відповідності до ст.. 559 ЦК України, в даному випадку порука припиняється, якщо через шість місяців після настання строку виконання грошового зобов”язання кредитор не пред”явить вимоги до поручителя.

В зв”язку із прийняттям позивачем рішення про дострокове стягнення заборгованості по кредиту, обом відповідачам по справі, як поручителю так і боржнику, було направлено вимоги про сплату заборгованості по кредитному договору № 214 –листи від 28.04.2006 року № 07-4/404 та від 28.04.2006 року № 07-40/403. Вимоги залишені без розгляду та задоволення.

Оскільки поручитель зобов”язався відповідати за позичальника у розмірі всіх його кредитних зобов”язань за кредитним договором № 214 від 11.10.2005 року, то з урахуванням задоволення позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору, поручитель повинен на користь позивача сплатити 75 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 5 434,94 грн. заборгованості по процентах, а всього –80 434,25 грн.

Позовні вимоги поручителем визнані в повному об”ємі, про що представником відповідача надано письмове уточнення до відзиву на позов.

Доказів про проведення розрахунку за позовними вимогами у справі немає.

На підставі викладеного, кредитний договір № 214 від 11.10.2005 року АКБ „Національний кредит” в особі філії у м. Канів та Дочірнім підприємством “Магніт-ТМ” Відкритого акціонерного товариства електромеханічний завод “Магніт” слід розірвати через істотні порушення позичальником умов кредитного договору, а з Відкритого акціонерного товариства електромеханічного заводу “Магніт”, як з поручителя, на користь позивача слід стягнути 75 000,00 грн. заборгованості по кредиту та 5 434,94 грн. відсотків, а всього 80 434,25 грн.

На підставі статті 49 ГПК України на користь позивача з Дочірнього підприємства “Магніт-ТМ” Відкритого акціонерного товариства електромеханічний завод “Магніт” підлягають стягненню державне мито за вимогу про розірвання договору в розмірі 85,00 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а з Відкритого акціонерного товариства електромеханічного заводу “Магніт” підлягають стягненню державне мито в розмірі 804,35 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд майнових вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати кредитний договір № 214 від 11 жовтня 2005 року, укладений між АКБ "Національний кредит" в особі філії у м. Канів та Дочірнім підприємством “Магніт-ТМ” Відкритого акціонерного товариства електромеханічний завод “Магніт”.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства електромеханічного заводу “Магніт”, ідентифікаційний код 14309540, Черкаська обл., м. Канів, вул. Леніна, 161 на користь Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі філії в м. Канів, код 25769472, м. Канів Черкаської області, вул. 206-ї Дивізії, 10а, рахунок № 39006901354972 в розрахунковій палаті НБУ --- 75000,00 грн. заборгованості по кредиту, 5434,94 грн. відсотків, державне мито в розмірі 804,35 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства “Магніт-ТМ” Відкритого акціонерного товариства електромеханічний завод “Магніт”, ідентифікаційний код 25211175, Черкаська обл., м. Канів, вул. Леніна, 161 на користь Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі філії в м. Канів, код 25769472, м. Канів Черкаської області, вул. 206-ї Дивізії, 10а, рахунок № 39006901354972 в розрахунковій палаті НБУ --- державне мито в розмірі 85,00 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Накази видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських