Ухвала суду № 61187794, 06.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/8902/14-ц Головуючий в І-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1170/к/16 Бутенко М.В. Категорія - 27 (І) Доповідач - Соколан Н.О.

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю: секретаря Євтодій К.С.,

представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» - Земби Ольги Олегівни,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави. Під час розгляду справи позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги й в остаточній редакції уточненої позовної заяви від 13 травня 2015 року позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави заявлено до ОСОБА_6 та ОСОБА_4

В обґрунтування пред'явленого позову, позивач посилається на те, що 28.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №114/03/6, виконання зобов'язання за яким забезпечено порукою ОСОБА_8 та заставою рухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_7, а саме: автомобіля НОМЕР_1 2000 року випуску та бортового напівпричіпу марки Шварцмюллер, р.н. НОМЕР_2 2001 року випуску, про що укладено відповідні договори.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань ОСОБА_7 через невчасне повернення кредитних коштів та відсотків, нарахованих за користування коштами, позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням, апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 року, яким скасоване рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2012 року, стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №114/03/6 від 28.04.2007 року, яка станом на 15.02.2012 року складає: 34904,97 доларів США (25 602,47 + 9 302,50), що по курсу НБУ, станом на 15.02.2012 року, є еквівалентом -278 824,39 грн. та 291731,86 грн.

Однак, ухвалене у справі рішення не виконане державним виконавцем, оскільки у ОСОБА_7 відсутнє мано, на яке може бути звернуто стягнення.

Враховуючи те, що рішення суду, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором, не припинило зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором, яка продовжує не виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, розмір заборгованості зріс й станом на 12.08.2014 року склав 43905,02 доларів США та 572332,36 грн., позивач просив суд в рахунок погашення вказаної заборгованості суд звернути стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_1 2000 року випуску, та бортовий напівпричіп марки Шварцмюллер, р.н. НОМЕР_2 2001 року випуску, власниками якого на даний час є відповідачі у справі, яким ОСОБА_7 здійснила продаж вказаного рухомого майна без згоди позивача як його заставодержателя.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2016 року позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № 114/03/6 від 28.04.2007 року, станом на 12.08.2014 року в сумі 43905,02 дол. США та 572332,36 грн., в тому числі: прострочений кредит 25602,47 дол. США;

прострочені проценти - 18302,55 дол. США; пеня на кредит - 368693,70 грн.; пеня на відсотки - 184698,66 грн.; штраф згідно п. 4.2. договору застави - 18940,66 грн., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки ДАФ НОМЕР_3, тип - сідловий тягач, номер шасі НОМЕР_4, колір білий, 2000 року випуску, який належить ОСОБА_6 та напівпричіп бортовий - Е, марки Schwarzmuller, номер шасі НОМЕР_5, колір сіро-білий, 2001 року випуску, який належить ОСОБА_4, шляхом їх продажу з прилюдних торгів за початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Укргазбанк» понесені у справі судові витрати, пропорційно, у розмірі 3654 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що він є добросовісним набувачем бортового напівпричіпу й на момент придбання останнього йому не було відомо про його обтяження, а тому підстави для задоволення позову в частині звернення стягнення заборгованості ОСОБА_7 на вказане майно відсутні. Також вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності за пред'явленими вимогами, оскільки рухоме майно реалізовано ОСОБА_7 у березні 2012 року, тоді як з позовом про його стягнення позивач звернувся тільки у травні 2015 року. Порушення норм процесуального права вбачає в ухваленні рішення суду не в порядку заочного провадження за наявності посилання в рішенні суду на положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, які цей порядок регламентують. Не погоджується відповідач й з встановленим судом розподілом судових витрат, посилаючись на незрозумілість рішення в цій частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Виходячи з доводів апеляційної скарги, рішення суду оскаржується в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Отже, з урахуванням наведеного та положень ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів здійснює перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 28.04.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №114/03/6, відповідно до умов якого, ОСОБА_7 отримала кредитні кошти у розмірі 30 000,00 дол. США, за встановленою відсотковою ставкою 12,9% річних, строком повернення кредиту не пізніше 27.04.2010 року (а.с. 5-8 т.1).

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 28.04.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_7 укладено наступні договори: договір застави №114/03/6/1з, згідно умов якого, транспорті засоби: автомобіль марки ДАФ НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2000, та напівпричіп бортовий -Е, марки Шварцмюллер, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2001, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 передано в заставу банку, та договір поруки №114/03/6/1п, згідно умов якого, ОСОБА_8, як поручитель, зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_7 договірних зобов'язань по кредитному договору №11/03/6 від 28.04.2007 року (а.с. 11-13 т.1).

У 2009 році у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань ОСОБА_7 через невчасне повернення кредитних коштів та відсотків, нарахованих за їх користування, банк звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2012 року позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк», який є правонаступником ВАТ «Укргазбанк», - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у солідарному порядку, на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №114/03/6 від 28.04.2007 року, яка станом на 15.02.2012 року складає: 378 824 грн. 39 коп., з яких: прострочений кредит -25 602,47 дол. США; прострочені відсотки - 9 302,50 дол.США, разом: 34 904,97 дол. США (25 602,47 + 9 302,50), що по курсу НБУ, станом на 15.02.2012 року, є еквівалентом -278 824,39 грн.; пеня -100 000 грн. а також судовий збір -1 700 грн. та витрати на ІТЗ -120 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 15-16 т.1).

Рішенням, апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 року скасоване рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2012 року та ухвалене нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №114/03/6 від 28.04.2007 року, яка станом на 15.02.2012 року складає: 34904,97 доларів США (25 602,47 + 9 302,50), що по курсу НБУ, станом на 15.02.2012 року, є еквівалентом -278 824,39 грн. та 291731,86 грн. (а.с. 17-18 т.1).

На виконання рішення, судом першої інстанції 06.02.2013 року видано виконавчий лист, який подано ПАТ АБ «Укргазбанк» на примусове виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції й який постановою державного виконавця від 28.11.2014 року повернуто стягувачу без виконання (а.с. 19, 21 т.1).

26.09.2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до ОСОБА_7 з вимогою про сплату заборгованості станом на 12.08.2014 року в розмірі 43905,02 доларів США та 572332,36 грн. з попередженнням, що у разі її несплати банком буде подано позов до суду про звернення на предмет застави (а.с. 33 т.1).

26.09.2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано стягнення за договором застави № 114/03/6/13 від 28.04.2007 року (а.с.35 т.1).

ОСОБА_7 без згоди та відома ПАТ АБ «Украгзабанк» 22.03.2012 року знято з обліку в комісійний магазин автомобіль марки ДАФ НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2000, та напівпричіп бортовий - Е, марки Шварцмюллер, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2001 й продано їх ОСОБА_6, яким в подальшому напівпричіп бортовий - Е, марки Шварцмюллер, реєстраційний номер НОМЕР_2 продано ОСОБА_4 (а.с. 113-115, 143-147 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки рішення суду, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором не виконано й ним, не припинено зобов'язань боржника ОСОБА_7 за кредитним договором, позивач має право на пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором й власниками якого станом на теперішні й час є відповідачі.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, який, за приписами ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.1. та п. 6.3 № 114/03/6 від 28.04.2007 року кредитний договір укладено на термін з 28.04.2007 року по 27.04.2010 року й він діє до виконання зобов'язань в повному обсязі.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Встановивши, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №114/03/6 від 28.04.2007 року, яка станом на 15.02.2012 року складає: 34904,97 доларів США , що по курсу НБУ, станом на 15.02.2012 року, є еквівалентом -278 824,39 грн. та 291731,86 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про право позивача в судовому порядку в рахунок погашення заборгованості, розмір якої збільшився й станом на 12.08.2014 року склав 43905,02 доларів США та 572332,36 грн., звернути стягнення на рухоме майно, яке є предметом застави № 114/03/6/1з.

Вказаний висновок суду узгоджується як з положеннями укладених кредитного договору та договору застави, так і з положеннями ЦК України, Законів України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, які регулюють правовідносини щодо звернення стягнення на предмет застави.

Так, відповідно до ст. 589 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 590 ЦК України визначає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами укладеного кредитного договору від 28.04.2007 року - п. 3.2.7, передбачено, що у разі невиконання позичальником зобов'язань передбачених даним договором та настання строку/(терміну) виконання зобов'язань згідно п. 1.2 погашення заборгованості за даним договором може здійснюватися банком в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 114/03/6/1з від 28.04.2007 року.

Згідно п. 6.1 договору застави звернення стягнення на предмет застави та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або за домовленістю сторін.

Таким чином, виходячи з підставності заявлених позовних вимог, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов та звернув стягнення на предмет застави - рухоме майно, власниками якого станом на теперішній час є відповідачі по справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 щодо добросовісності набуття ним права власності на предмет застави й відсутності у зв'язку з цим підстав для звернення стягнення на нього не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Крім того, колегія суддів враховує й той факт, що обтяження на рухоме майно - автомобіль марки ДАФ НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2000, та напівпричіп бортовий - Е, марки Шварцмюллер, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2001 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.05.2007 року й заборонено його відчуження, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.05.2007 року (а.с. 14 т.1).

Спростовуються матеріалами справи й доводи апеляційної скарги відповідача щодо пропуску строку позовної давності при зверненні до суду з позовом, оскільки з даним позовом позивач звернувся 12.12.2014 року, а безпосередньо до відповідача ОСОБА_4 - 13.05.2015 року (а.с. 124 т.1, тобто в межах трирічного строку позовної давності (п. 5.4 кредитного договору), оскільки з ухваленням рішення апеляційним судом Дніпропетровської області від 16.01.2013 року його перебіг перервався.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом під час розгляду справи норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування правильного та обґрунтованого рішення суду лише з формальних міркувань.

Що ж до доводів апеляційної скарги стосовно незрозумілості оскаржуваного рішення суду в частині стягнення судового збору, ОСОБА_4 має право, передбачене ст. 221 ЦПК України, звернутися до суду першої інстанції з заявою про його роз'яснення в цій частині.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: