Ухвала суду № 61187771, 06.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6790/16 Справа № 200/13417/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року по справі за заявою представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4\6» ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року представник ОСББ «Південний 4\6» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_2 та будь-яким особам будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці АДРЕСА_1 та накласти арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року заяву про забезпечення позову було задоволено та заборонено, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_2 та будь-яким особам будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці АДРЕСА_1 та накладено арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст.152 ЦПК України).

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду вказаної справи є визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 36/60 від 28 січня 2015 року «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4, по фактичному розміщенню індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та витребування у ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,04 га, що розташована по АДРЕСА_1, грошова оцінка якої складає 730810 грн. 08 коп., а враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір, а будівництво об'єкту без дозвільних документів та з урахуванням спору може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому районний суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи апелянта про незаконність забезпечення позову, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, яке на даний час належить відповідачу, а тому права третіх осіб в даному випадку не порушено, а також ці доводи не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, суд першої інстанції не порушив вимоги ст. ст. 151-154 ЦПК України, а тому наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: