Ухвала суду № 61187770, 07.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4992/16 Справа № 202/9055/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Дніпро клопотання Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та просить суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь матеріальні збитки у розмірі 11661,06 грн. та судовий збір.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року позов задоволено та стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 доплату матеріального збитку у розмірі 11 661 грн. 06 коп. та судовий збір 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Провідна» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

05 вересня 2016 року надійшло клопотання від ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що дана експертиза не проводилась, а в матеріалах справи наявна різниця між звітом та висновком експертів, щодо оцінки транспортного засобу.

А тому, апелянт просить призначити експертизу для з'ясування питання наявності пошкоджень транспортного засобу, яким володіє позивач, а також визначення розміру відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу такого транспортного засобу та визначення вартості транспортного засобу до та після ДТП.

Вислухавши думку учасників процесу, що з'явилися, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того відповідач просив призначити вказану експертизу Київському науково-дослідному інститу усудових експертиз, мотивуючи заангажованістю судових експертів Дніпропетровського найково-дослідного інституту судових експертиз, а тому з метою уникнення впливу на судових експертів та безпідставних звинувачень, колегія суддів вважає за необхідне проведення цієї експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Для вирішення експертам поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні, виклавши їх у більш коректній редакції.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 303,307 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.визначити ринкову (дійсну) вартість транспортного засобу т/з «Дачія Логан» д/н НОМЕР_1 на момент ДТП, яка сталась 07 червня 2015 року, в непошкодженому стані станом до моменту ДТП 07 червня 2015 року ?

2.визначити ринкову (дійсну) вартість транспортного засобу т/з «Дачія Логан» д/н НОМЕР_1 на момент ДТП, яка сталась 07 червня 2015 року, в пошкодженому стані станом на момент ДТП 07 червня 2015 року ?

3.визначити вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу т/з «Дачія Логан» д/н НОМЕР_1 станом на момент ДТП 07 червня 2015 року ?

4.чи має пошкодження передня балка (підрамник) т/з «Дачія Логан» д/н НОМЕР_1 після ДТП, що сталося 07 червня 2015 року ?

Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №202/9055/15-ц (провадження 22-ц/774/4992/16).

У разі необхідності зобов'язати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,; представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_3) надати автомобіль НОМЕР_2 для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (юридична адреса: бул. ОСОБА_5, 37/122, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 23510137), а також у разі необхідності зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» забезпечити огляд автомобіля НОМЕР_2 експертом за місцем знаходження автомобіля.

Встановити строк проведення судової автотоварознавчої експертизи два місяці з дня отримання ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді