Ухвала суду № 61187512, 02.09.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5748/16-ц

Провадження № 6/185/226/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2013 року по цивільній справі № 2/257/915/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 24 квітня 2013 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по справі № 2/257/915/13, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму боргу по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11294581000 від 12.02.2008 року в розмірі 296 457,80 грн., з яких 188 866,39 грн. - кредитна заборгованість, 86 271,05 грн. - заборгованість по процентам, 12 228,36 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 9 092,00 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, а також стягнуто суму сплаченого судового збору в розмірі 2 965,00 грн. Виконавчі листи про стягнення зазначених сум були направлені на виконання. 21.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11294581000 від 12.02.2008 року, укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька.

З Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила цивільна справа № 2/257/915/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду, його зміст, відомості про набрання рішенням суду законної сили, а також факт видачі виконавчого листа.

Отже, належних і допустимих доказів, у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом.

Відсутність відомостей про судове рішення, на підставі якого видавався виконавчий документ, набрання ним законної сили, а також про пред'явлення виконавчого листа до виконання позбавляє суд можливості вирішити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалося питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та видачу виконавчого документа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко