Рішення № 61186807, 02.09.2016, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1525/15-ц

Провадження № 2/648/46/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

за участю секретарів Думітраш О.М., Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду, просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду за знищення фруктових насаджень на загальну суму 307898 грн., за знищені меблі 20000 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн. посилаючись на те, що 21 лютого 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу належного позивачу житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 після чого відповідачі почали приводити житловий будинок і земельну ділянку в той стан, який вважали необхідним для свого користування, без отримання на це згоди позивача, в результаті чого ними було знищено 45 кущів винограду, 16 фруктових дерев, зруйновано будівлі, вивезені меблі та інше майно, так як в подальшому договір купівлі - продажу укладений не був, просив відшкодувати заподіяну відповідачами матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, остаточно просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду за знищення багаторічних плодових дерев та винограду в сумі 328158 грн., за знищення меблів 20000 грн., за зруйновані будівлі 15272 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 позов підтримали повністю, надавши пояснення згідно заявлених вимог.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позов не визнала повністю, суду пояснила, що ОСОБА_2 це її невістка, ОСОБА_12 це її син, ОСОБА_4 її чоловік, ОСОБА_8 її син, ОСОБА_6 її донька, ОСОБА_7 її зять. Син ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_13 вирішили придбати у позивача будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_2, після укладення попереднього договору в лютому 2014 році позивач передав їм ключі від будинку та гаражу, сказав живіть, робіть ремонт, наводьте порядки, навесні 2014 року з метою допомогти дітям, всією сім'єю почали наводити порядок на земельній ділянці та в будинку, викорчовували насаджені фруктові дерева та кущі винограду, меблі та майно з будинку віддали ОСОБА_14, вивезли сміття, посадили город.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_8 позов не визнали повністю, надавши пояснення, аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_5

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_15 і ОСОБА_16 позов не визнали повністю, суду пояснили, що відповідачі на законних підставах перебували на території домоволодіння на підставі укладеного між сторонами попереднього договору, надання дозволу позивачем на розпорядження майном, що перебувало в будинку і господарських будівлях та на земельній ділянці підтверджується передачею позивачем ключів ОСОБА_2 та наданням дозволу користування земельною ділянкою шляхом садіння городу, позивачем не доведено розміру заподіяної матеріальної та моральної шкоди та не враховано того, що попередній договір був укладений тільки з ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

На підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 26.12.2011 року, виданого приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Лубянським А.В. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності, виданого 03.12.2014 року Реєстраційною службою Білозерського районного управління юстиції Херсонської області позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка площею 0,2277 га по АДРЕСА_3

21.02.2014 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено попередній договір до договору куплі-продажу житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_4 із зобов'язанням сторін в строк до 30.12.2014 року оформити договір купівлі-продажу та в якому згідно п. 8 вказано, що ОСОБА_2 діє зі згоди свого чоговіка ОСОБА_3, викладеної у вигляді заяви, справжність підпису якого засвідчено нотаріусом.

Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що у спосіб та строк вказаний в попередньому договорі укладення договору купівлі-продажу не відбулось.

Згідно висновку №46/15 від 14.01.2016 року судово-будівельної експертизи вбачається, що в період з 07.12.2011 року по 21.10.2015 року в домоволодінні по АДРЕСА_5 виконано демонтаж сараїв літ. «З», «И», «К», туалету літ. «Е» та навісу літ. «Ж». Кошторисна вартість відновлювальних будівельних робіт сараїв літ. «З», «И», «К», туалету літ. «Е» та навісу літ. «Ж», які були розташовані у домоволодінні АДРЕСА_1 становить 15272 грн.

Відповідно до висновку №21/16 судової оціночно-земельної експертизи від 11 липня 2016 року ринкова вартість зрізаних плодових дерев та кущів винограду на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 а саме фруктових дерев -1 черешні, 2 горіхів, 2 груши, 1 абрикоса, 6 яблунь та 45 кущів винограду становить 20260 грн.

Вік багаторічних фруктових насаджень, сортів винограду, їх кількість на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до укладення між сторонами попереднього договору та їх відсутність після укладення вказаного договору підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Згідно показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 вбачається, що йому зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що вони купили будинок у ОСОБА_1, та з дозволу останнього йому передали меблі: 2 крісла, диван, сітку рабицю, газову плиту, балон, ковдру, тюлі, велосипед без колеса, панцирне ліжко, дерев'яні ящики, все майно було у вжитку, ОСОБА_1 від повернення йому майна відмовився.

На підставі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 65 ч.4 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя.

А поскільки, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу належного позивачу житлового будинку та земельної ділянки, який в подальшому в строк та у спосіб вказаний в договорі укладений не був, відповідач ОСОБА_2 при укладанні попереднього договору купівлі-продажу діяла в інтересах сім'ї та зі згоди чоловіка ОСОБА_3, вказаний договір на підставі цього створив обов'язки для другого з подружжя, беручи до уваги, що саме укладення попереднього договору стало підставою по розпорядженню майном позивача ОСОБА_2 шляхом знищення фруктових дерев, кущів винограду та споруд розташованих на земельній ділянці. Враховуючи те, що позивачем в судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено про заподіяння йому шкоди пов'язаної із знищенням будівель та споруд, розташованих до укладання попереднього договору між сторонами, вартість відновлювальних будівельних робіт яких згідно судово-будівельної експертизи складає 15272 грн., а також знищення фруктових дерев та кущів винограду, ринкова вартість яких згідно судово-земельної експертизи становить 20260 грн., чим заподіяно позивачу матеріальної шкоди на загальну суму 35532 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв'язку із чим вимоги позивача про стягнення солідарно заподіяної шкоди із батьків відповідача ОСОБА_3, його брата ОСОБА_8, сестри ОСОБА_6, чоловіка сестри ОСОБА_7, на підставі вищевикладеного задоволенню не підлягають, як і не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення шкоди в сумі 20 000 грн. за знищенні меблі, так як в судовому засіданні встановлено та не заперечується самим позивачем, що частина вказаних меблів на які позивач вказує, що вони знищені, є в натурі та знаходяться у свідка ОСОБА_14, від повернення яких позивач відмовився, що підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 та не заперечував сам позивач. Що ж стосується іншого майна, то позивачем належними та допустимими доказами не доведено його наявності та вартості, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Також задоволенню не підлягають і вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 307898 грн. на підставі аналітичної довідки виданої Херсонським державним аграрним університетом №65-21/80 від 04.03.2015 року, оскільки згідно заявлених позивачем вимог про стягнення матеріальної шкоди за знищення багаторічних плодових дерев та винограду позов в цій частині задоволено на підставі висновків судової експертизи від 11 липня 2016 року в сумі 20 260 грн.

Вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 5000 грн., з урахуванням моральних переживань позивача пов'язаних з порушенням права його власності, порушенням нормальних життєвих зв'язків, характером та тривалістю вимушених змін в житті позивача та періоду пов'язаного з необхідністю відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Статтею 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір із задоволеної судом вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 487 грн. 20 коп., моральної шкоди в сумі 1218 грн., витрати пов'язані з розглядом судової справи: витрати на правову допомогу 9960 грн. (5000 грн. + 2500 грн. + 2460 грн.), витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 7624 грн. 20 коп. ( 4761 грн. 60 коп.+2862 грн. 60 коп. ), витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3 в сумі 180 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, 65 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 35532 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 852 грн. 60 коп., судові витрати пов'язані з розглядом судової справи в сумі 8882 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 852 грн. 60 коп., судові витрати пов'язані з розглядом судової справи в сумі 8882 грн. 10 коп.

В частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуючий: А.В. Коваленко