Ухвала суду № 61185034, 07.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

№ апеляційного провадження Головуючий у 1 - й інстанції: Величко Т.О.

22-ц/796/7489/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я. Рубан С.М.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» на ухвалу Соломянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року про заміну сторонни виконавчого провадження № 49944266 від 28.01.2016 року за виконавчим листом № 2-238-1/10 від 08.12.2011 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою справу у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено .

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та постановлення нової про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення у зв'язку з наступним.

Постановляючи дану ухвалу суд 1-ї інстанції виходив з того, що заявник у справі не довів суду належними та допустимими доказами, що він є правонаступником по виконавчому провадженю.

Проте з таким висновком суду повною мірою погодитися не можна.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи, та до якої переходять усі процесуальні права й обов'язки цього суб'єкта.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю з'ясував обставини справ, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи, не надав належної оцінки доказам.

Суд необґрунтовано поставив під сумнів факт існування виконавчого провадження по виконавчому листу « 2-238-1/10 від 08.12.2011 року.

Отже висновок районного суду не відповідає вимогам процесуального закону.

У зв'язку з цим суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене оскаржена ухвала є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» - задовольнити частково.

Ухвалу Соломянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: