Рішення № 61184882, 31.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/ 6905/2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.

Доповідач - Мараєва Н.Є

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 р.

в справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Кримська регіональна дирекція»

ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, 3-особи: ВАТ «Полівтор», Орган

опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3

пpo звернення стягнення на предмет іпотеки

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2015 р. задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, 3-особи: ВАТ «Полівтор», Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, а саме : квартиру №913 загальною площею 168,80 кв.м, що розташована за адресою м. Київ, вул.Жилянська,59, вартістю 8 660 705 грн., та належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом набуття ПАТ «ВТБ Банк» права власності на квартиру в рахунок часткового погашення заборгованості ВАТ «Полівтор» за кредитним договором №11-09-08 від 29.09.2008 р., укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ВАТ «Полівтор»; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2008 р. між ВАТ ВТБ Банк та ВАТ «Полівтор» (позичальник) було укладено кредитний договір № 11-09-08, згідно п.2.2 якого позивач зобов'язався надати третій особі грошові кошти у розмірі 4 000 000 грн., а 3-особа ВАТ «Полівтор», у відповідності до п.п. 4.1, 4.2 вказаного договору зобов'язалась повернути позивачу отримані грошові кошти та сплатити проценти за їх користування у повному обсязі до 29 вересня 2009 р. (а.с. 8-9).

Свої зобов»язання за кредитним договором позивач виконав - перерахував на рахунок ВАТ «Полівтор» грошові кошти у розмірі 4 000 000 грн. В порушення умов кредитного договору № 11-09-08 від 29.09.2008 р. ВАТ «Полівтор» не повернув отримані від позивача грошові кошти та не сплатив проценти за користування ними (а.с. 89, 92-126).

З метою забезпечення виконання ВАТ «Полівтор» зобов'язань за кредитним договором № 11-09-08 від 29.09.2008 р., між ВАТ «ВТБ Банк» та відповідачем у справі ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір від 03 жовтня 2008 р.

Згідно до п.2.1 іпотечного договору від 03.10.2008 р. ОСОБА_2 надав в іпотеку ВАТ «ВТБ Банк» нерухоме майно - квартиру № 913, загальною пл.168,8 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 що належала ОСОБА_2 на праві власності.

Згідно ст.12 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст.33 ЗУ "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

28.10.2009 р. позивачем було надіслано вимогу відповідачу та 3-особі про усунення порушення, яка була ними отримана 17.11.2009 р. (а.с.87, 88).

Таким чином, постановлюючи рішення суд виходив з того що ні відповідач, ні 3-особа не виконали своїх зобов»язань за кредитним договором, тому, у позивача виникло право одержати задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 посилалася на те, що на дату постановлення судового рішення відповідач ОСОБА_2 вже не був власником майна, на яке позивач просив звернути стягнення, що ОСОБА_1 є власником спірної квартири з 29.11.2014 р. на підставі договору дарування.

Також зазначав, що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-30/5271-2009 від 2.02.2010 р. встановлено що ПАТ «ВТБ Банк» включений до четвертої черги реєстру вимог кредиторів за вказаним кредитним договором із визначенням відповідних черг також щодо процентів та пені. Таким чином, може мати місце повійне стягнення, тобто, задоволення вимог банку шляхом стягнення грошових коштів, а також і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 не була притягнута судом до участі у справі, і судом фактично було вирішено питання про її права та обов»язки, тобто, особи, яка не брала участі у справі.

До того ж, в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що 11.07.2014 р. спірну квартир було продано ОСОБА_5, а 6.08.2014 р. перепродано ОСОБА_6, який подарував квартиру 29.11.2014 р. ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, тому, в задоволенні прозову до нього належить відмовити.

Крім того, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відсутні записи про іпотеку та заборону на предмет іпотеки, обтяжувачем по яких є ПАТ «ВТБ БАНК».

11.07.2014 р. рішенням державного реєстратора Управління Державної реєстраційної служби було припинено іпотеку позивача на спірну квартиру, що підтверджується письмовими доказами, витребуваними за клопотанням представника апелянта з Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, а також, копією адміністративного позову ПАТ «ВТБ Банк».

Таким чином, рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, тому, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2015 р. - скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :