Ухвала суду № 61182524, 08.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9099/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16 липня 2009 року № 1181 Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16 липня 2009 року № 1181 Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону.

При цьому, разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_2 (ідент.номер 1583502536 Мукачівський р-н, с. Жнятино, вул. К.Маркса, 28) та ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1, Хустський р-н, с.Березово, буд. 976) здійснювати на земельних ділянках по пров. Мостовому, поз.1,2,3 в м. Ужгороді особисто чи із залученням сторонніх третіх осіб будь-які роботи, в тому числі підготовчі, земляні, будівельні, монтажні інші роботи на вказаних земельних ділянок, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що на підставі рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16 липня 2009 року № 1181 Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону відбулося відчуження земельних ділянок, які належать територіальній громаді міста в протиправний спосіб і на даний момент здійснюється використання цих земельних ділянок шляхом їх забудови. Власником земельних ділянок поз.2 та поз.3 пров. Мостовий в м. Ужгород є ОСОБА_3, а власником земельної ділянки поз.1 пров. Мостовий в м. Ужгород є ОСОБА_2 , які набули право власності на земельні ділянки на підставі договорів купівлі продажу укладені між Ужгородською міською радою та ОСОБА_3, ОСОБА_2 за результатами проведення аукціону з продажу земельних ділянок. З посиланням на те, що почався комплекс підготовчих робіт на вказаних земельних ділянках з руйнуванням зелених зон та зелених насаджень і процес будівництва триває ,що в свою чергу призведе до того, що у випадку задоволення адміністративного позову потрібно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, останній просить суд вжити заходів забезпечення позову. При цьому, без вжиття заходів забезпечення позову, усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль тавитрат.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання протиправним та скасування рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16 липня 2009 року № 1181 Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону , яким затверджено перелік земельних ділянок які підлягають продажу у власність шляхом аукціону, зокрема місце розташування: пров. Мостовий поз.1,2,3. Крім того, вважає, що оскаржуване рішення завдає шкоди інтересам позивача, може призвести до негативних наслідків.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, вивчивши матеріали адміністративної справи в межах заявленого клопотанн, суд приходить до наступного.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямована на дотримання норми щодо обовязковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду.

Згідно частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Таким чином, положення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обовязковості судових рішень.

Інститут забезпечення позову , дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

При вирішенні заявленого клопотання, суд виходить із наступного законодавчого регулювання діяльності органів місцевого самоврядування та органів державної виконавчої влади.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд не дає оцінки самому рішенню та його відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Із аналізу ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржуване рішення відповідача завдає шкоди його інтересам, може призвести до негативних наслідків для громади міста, при цьому, без вжиття заходів забезпечення позову, усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У відповідності до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання, або невиконання постанови суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 117-118, 158-160, 165 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16 липня 2009 року № 1181 Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (ідент.номер 1583502536 Мукачівський р-н, с. Жнятино, вул. К.Маркса, 28) та ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1, Хустський р-н, с.Березово, буд. 976) здійснювати на земельних ділянках по пров. Мостовому, поз.1,2,3 в м. Ужгороді особисто чи із залученням сторонніх третіх осіб будь-які роботи в тому числі але не виключно, підготовчі, земляні, будівельні, монтажні інші роботи на вказаних земельних ділянок, до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4