Ухвала суду № 61182315, 01.09.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/5993/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бисаги Т.Ю., Куцина М.М.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Мрія» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Мрія», в особі голови Правління Козак В.І., на неправомірні дії державного виконавця в Закарпатській області по виконанню оцінки майна КС «Мрія» та заборону вчинення інших дій щодо реалізації майна на прилюдних торгах ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року заяву представника ВПВР УДВС ГТУЮ в Закарпатській області Секерня В.М. - задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року по справі №308/5993/16-ц, у вигляді накладення арешту на майно КС «Мрія» (ЄДРПОУ 22089934, м.Ужгород, наб.Незалежності, 21, під. 6, офіс 2), а саме: приміщення офісу, реконструйованого з власного нежитлового приміщення, загальною площею 129,7 кв.м., що знаходиться за адресою м.Ужгород, наб.Незалежності, 21, під. 6, приміщення 2, та квартири загальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою м.Ужгород, наб.Незалежності, 21, під. 6, приміщення 3, та заборону вчинення будь-яких дій щодо його відчуження - скасовано.

В апеляційній скарзі КС «Мрія» ставить питання про скасування даної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, КС «Мрія», в особі голови Правління Козак В.І., звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області по виконанню оцінки майна КС «Мрія» та заборону вчинення інших дій щодо реалізації майна на прилюдних торгах в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №28225664 (треті особи - ПП «Бізнес-Експерт», ФОП «ОСОБА_3», Філія ДП «СЕТАМ»).

Ухвалою суду від 17.06.2016 року за заявою голови Правління КС «Мрія» Козак В.І. про забезпечення позову (скарги) було накладено арешт на майно КС «Мрія» (ЄДРПОУ 22089934, м.Ужгород, наб. Незалежності, 21, під. 6, офіс 2), а саме: приміщення офісу, реконструйованого з власного нежитлового приміщення, загальною площею 129,7 кв.м., що знаходиться за адресою м.Ужгород, наб. Незалежності, 21, під. 6, приміщення 2, та квартири загальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою м.Ужгород, наб.Незалежності, 21, під. 6, приміщення 3, та заборонено вчинення будь-яких дій щодо його відчуження - до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на майно КС «Мрія», а саме: приміщення офісу, реконструйованого з власного нежитлового приміщення, загальною площею 129,7 кв.м., що знаходиться за адресою м.Ужгород, наб.Незалежності, 21, під. 6, приміщення 2, та квартири загальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою м.Ужгород, наб.Незалежності, 21, під. 6, приміщення 3, фактично зупиняє виконання судових рішень, що набули законної сили, які виконуються державним виконавцем у ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №28225664 відносно боржника КС «Мрія», до складу якого входить 388 виконавчих проваджень, а тому судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Мрія» відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді