Ухвала суду № 61182311, 07.09.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/1509/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.

при секретарі - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 28 липня 2016 року про забезпечення позову Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до сектору містобудування та архітектури Свалявської РДА, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними будівельних паспортів забудови земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 28 липня 2016 року, якою заборонено ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, ОСОБА_3, мешканці АДРЕСА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших видів будівель на земельних ділянках, площею 0,12 га та 0,0662 га в ур. «Біласовиця», с.Солочин Свалявського району Закарпатської області.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена без належних на те правових підстав. Просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивач ДП «Санаторій «Квітка Полонини» та відповідач - сектор містобудування та архітектури Свалявської РДА - подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких просять оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача ДП «Санаторій «Квітка Полонини» Ігнатенко С.С. просив ухвалу суду залишити без змін.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Зважаючи на присутність в судовому засіданні їх представників судова колегія, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсними будівельні паспорти забудови земельних ділянок для будівництва зблокованих садових будиночків та господарських будівель, видані ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Просив суд забезпечити даний позов шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам, відповідно, здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших видів будівель на земельних ділянках площею 0, 12 га та 0, 0662 га, що розташовані в ур. "Біласовиця" с. Солочин, Свалявського району, оскільки земельні ділянки розташовані в межах площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення. Позивач зазначає, що на належних відповідачам на праві власності земельних ділянках ними здійснюється самовільне будівництво усупереч вимогам чинного законодавства - без погодження з відповідними територіальними геологічними підприємствами та органами державного гірничого нагляду. Такими діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушуються права позивача як користувача надр і існує реальна загроза, що до ухвалення судового рішення згадані ділянки відповідачами будуть забудовані, що спричинить непоправну шкоду Голубинському родовищу мінеральних вод. Вважає, що відновлення порушених прав та законних інтересів ДП "Санаторій "Квітка Полонини"" на експлуатацію зазначеного родовища в разі задоволення судом позовних вимог буде неможливим.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (ст. 27) та Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103 (у редакції на час виникнення правовідносин) (п.1.2.) забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Після направлення замовником відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідних органів Держархбудінспекції України будівельний паспорт є підставою для виконання будівельних робіт (п. 2.16 Порядку).

Отже, на підставі будівельних паспортів, про визнання недійсними яких пред'явлено даний позов, відповідачами можуть виконуватись будівельні роботи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, в тому числі шляхом заборони вчиняти певні дії.

Оскільки у позові ставиться питання про недійсність виданих відповідачам будівельних паспортів, які саме визначають комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва відповідних споруд, і які є підставою для виконання будівельних робіт, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно заборонив здійснювати будівництво зблокованих садових будинків та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших видів будівель на відповідних земельних ділянках, до перевірки правомірності будівельних паспортів. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно заборонив здійснювати будівництво як відповідачам, так і будь-яким іншим особам, оскільки будівельні роботи можуть безпосередньо здійснюватись як відповідачами, так і іншими особами на замовлення відповідачів.

Судом розглядається спір щодо правомірності будівельних паспортів, на підставі яких відповідачами може проводитись будівництво, а тому обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, тому у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити та залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і, відповідно до положень ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді