Ухвала суду № 61182117, 09.09.2016, Свалявський районний суд Закарпатської області

Спрва № 306/1785/16-ц

Провадження № 2/306/782/16

рядок статзвіту 5

У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 вересня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І. відкривши провадження у справі, розглядаючи заяву ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва). Посилається на те, що на належних на праві власності відповідачам земельних ділянках, які розташовані у межах Голубинського родовища мінеральних вод загальнодержавного значення, ними здійснюється без відповідних погоджень, усупереч вимогам чинного законодавства самовільне будівництво і станом на час предявлення позову уже збудовано щонайменш три поверхи будівлі садового будинку. Просить суд забезпечити даний позов шляхом зобовязання відповідачів припинити будівництво зблокованого садового будинку та господарських та господарських будівель, також припинити будівництво інших видів будівель, на земельних ділянках площею 0, 12 га та площею 0, 0662 га (кадастрові №№ 2124085600:04:001:0131 та 2124085600:04:001:0125) в ур. Біласовиця с. Солочин, Свалявського району, так як таке проводиться у межах площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення. Зазначив, що діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушуються права позивача як користувача надр і існує реальна загроза, що до ухвалення судового рішення згадані ділянки відповідачами будуть забудовані, що спричинить непоправну шкоду Голубинському родовищу мінеральних вод. Вважає, що відновлення порушених прав та законних інтересів ДП Санаторій ОСОБА_1 на експлуатацію зазначеного родовища в разі задоволення судом позовних вимог буде неможливим, тому у даному випадку слід вжити заходи забезпечення позову.

За ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

За правовим змістом згаданої норми закону забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обгрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобовязаний подати суду докази.

За приписами Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема ... встановленням обовязку вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими, співмірними із заявленими позовними вимогами, невжиття заходів забезпечення позову призведе до значних фінансових витрат відповідачів, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому слід допустити забезпечення позову шляхом встановлення обовязку вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 152, 153, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 3, Свалявського району, Закарпатської області, ОСОБА_3, мешканку с. Солочин, 2 а, Свалявського району, Закарпатської області припинити будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також припинити будівництво інших видів будівель на земельних ділянках, площею 0, 12 га та площею 0, 0662 га (кадастрові №№ 2124085600:04:001:0131 та 2124085600:04:001:0125) в ур. Біласовиця с. Солочин, Свалявського району.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бу ти подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4