Ухвала суду № 61181947, 08.09.2016, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/961/16-ц

Номер провадження 2/298/290/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Т13110», рік випуску 2005, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова: V6DT1311050243530, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заяву мотивує тим, що нею подано до суду позов про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю. У даній позовній заяві нею ставиться вимога про поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки «Daewoo Т13110», рік випуску 2005, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1. Відповідач не має намір ділити зазначене майно або компенсувати його вартість, про що свідчить те, що останній навмисно на даний час приховав автомобіль, перегнавши такий з її місця проживання, де вони проживали разом до виникнення між ними конфлікту, до своїх батьків в с. Вишка, Великоберезнянського району. У нього зберігаються всі правовстановлюючі документи на автомобіль і при укладенні договору відчуження транспортного засобу нотаріус та МРЕВ ДАІ не вимагає згоди дружини на таке майно. Окрім цього, ОСОБА_2 може передоручити іншій фізичній особі право керування спірним автомобілем з правом перереєстрації та зняття такого в майбутньому з обліку. За таких його дій можна зробити висновок, що він має намір відчужити цей транспортний засіб.

На виконання ухвали суду від 30.08.2016 року про залишення вищевказаної заяви про забезпечення позову без руху через несплату судового збору, 07.09.2016 року від позивачки надійшла заява про усунення недоліків такої разом з квитанцією про сплачу судового збору в розмірі, встановленому законом.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується, згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

- 2 -

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вказані обставини, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю доводи позивачки про необхідність і доцільність забезпечення позову такими, що заслуговують на увагу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Т13110», рік випуску 2005, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова: V6DT1311050243530.

Копію ухвали надіслати ВДВС Великоберезнянського РУЮ для її виконання, а сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий: