Ухвала суду № 61157007, 08.09.2016, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/997/16-ц

Номер провадження 4-c/298/4/16

Категорія (2.56)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі представника ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоберезнянський районний відділ державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції у Закарпатській області, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції ОСОБА_3, здійснені в процесі примусового виконання виконавчого листа № 2-108/11, виданого на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03.07.2012 року по цивільній справі № 2-108/11 за позовом прокурора Великоберезнянського району в інтересах АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/АА-083-07.2 від 29.01.2007 року.

Вимоги скарги мотивує тим, що 19.08.2016 року позивач отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.08.2016 року ВП № 35728787 з тих підстав, що органами ДАІ не виявлено арештований автомобіль НОМЕР_1, який оголошено в розшук 03.03.2014 року. Однак вважає, що така постанова винесена з порушенням норм матеріального права та має бути скасована з наступних підстав:

- в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» без надання документів про дату порушення (відкриття) виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- виконавче провадження безрезультатно тривало більше встановлених законодавством строків (ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»), більше шести місяців.

- згадувану постанову прийнято без проведення відповідних виконавчих дій, передбачених ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: не використано право звертатися до суду з поданням про розшук боржника або про примусове проникнення до житла чи іншого володіння останнього.

Крім того, посилаючись на ст. 385 ЦПК України, вказує, що отримавши оскаржувану постанову 19.08.2016 року, строк на оскарження такої закінчується 30.08.2016 року та не є пропущений.

За наведеного, просить витребувати до початку розгляду справи з відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ копію матеріалів виконавчого провадження № 35728787, визнати незаконними дії державного виконавця Пітковята С.І. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати дану постанову, та зобовязати відділ ДВС Великоберезнянського РУЮ відновити виконавче провадження № 35728787 і надати стягувачеві копії документів цього виконавчого провадження.

- 2 -

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, виходжу з слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 статті 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст.ст. 69 ч.1, 70 ч.3 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Разом з тим, ч.6 ст. 70 ЦПК України визначає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів скарги (конверту) та з самої скарги, оскаржувану постанову заявник отримав 19.08.2016 року, а отже строк подачі скарги на дії державного виконавця обчислюється до 29.08.2016 року включно, який не був вихідним днем.

Таким чином, скарга на дії державного виконавця подана заявником із порушенням строку, встановленого ст. 385 ч.1 ЦПК України, оскільки поштовий штам на відправному конверті датований 30.08.2016 роком. Клопотання про поновлення строку для подання даної скарги з зазначенням поважності причин пропуску цього строку відповідно до ч.2 ст. 73 ЦПК України заявником не заявлено.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 72, 73, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі представника ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоберезнянський районний відділ державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції у Закарпатській області, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_5