Постанова № 61181182, 06.09.2016, Волноваський районний суд Донецької області

221/4159/16-к

1-кс/221/488/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І.,

при секретарі Чемезової Г.О.

за участю заявника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

прокурора Браговського С.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Волноваха клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні за № 420160516300000044 від 09.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшло клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою Волноваського районного суду Донецької області 15 серпня 2016 року на автомобіль НОМЕР_1, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_1, який вилучено під час обшуку території ДУ "НЮХІМ", розташованої в м. Донське Волноваського району Донецької області. Посилається на те, що ОСОБА_3 у якого 11.08.2016 року слідчим Волноваського ОП був тимчасово вилучений його автомобіль, є найманим працівником на підставі договору від 01.08.2016 року та здійснював перевезення вантажу на підставі всіх необхідних документів з м. Запоріжжя до м. Маріуполь Донецької області з 10.08.2016 року по 11.08.2016 року.

11.08.2016 року повертаючись до дому без вантажу, він за власного ініціативою погодився з пропозицією свого знайомого здійснити перевезення відходів виробництва з одного до іншого складського приміщення на території ДУ "НІОХІМ", розташованої в смт. Донське Волноваського району Донецької області, за винагороду, намагаючись таким чином заробити додаткові гроші. Про що він і повідомив співробітників поліції та надав пояснення під час його допита в якості свідка 11.08.2016 року.

До сьогоднішнього дня будь-яких доказів досудовим слідством, стосовно використання його автомобіля в кримінальних правопорушеннях не надано. Крім того він, є фізичною особою підприємцем, основним видом його діяльності є вантажні перевезення, а тому вважає, що ухвалою суду про арешт автомобіля порушуються його права та законні інтересі, т.я. арешт автомобіля призведе до зупинення його правомірної підприємницької діяльності.

У судовому засіданні заявник наполягав на клопотанні про скасування арешту на тимчасово вилучене майно з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор заперечував, щодо задоволення клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно.

Вислухавши думку сторін, свідка, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1.підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2.призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3.є предметом кримінального правопорушення, утому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4.одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1.збереження речових доказів;

2.спеціальної конфіскації;

3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований ухвалою слідчого судді за клопотанням власника та володільця майна якщо вони доведуть, що застосування цього заходу в відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

15 серпня 2016 року слідчим суддею Волноваського районного суду Донецької області Ромаховим В.1. на підставі клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль НОМЕР_1.

Вказаний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_1, згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

ОСОБА_1, є фізичною особою підприємцем, основним видом його діяльності є ватажні перевезення, а арешт автомобіля призведе до зупинення його правомірної підприємницької діяльності.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює у ОСОБА_1 водієм по договору найма від 01.08.2016 року і здійснює перевезення вантажів на автомобілі, якій належить на праві особистої власності ОСОБА_1 Про події які відбувались 11.08.2016 року ОСОБА_1 не знав.

Враховуючи те, що вилучений автомобіль не відповідає жодній з ознак, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий суддя вважає за можливим задовольнити клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні за № 420160516300000044 від 09.08.2016 року, - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності.

Повний текст ухвали проголошено 06.09.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І. Ромахов