Ухвала суду № 61180448, 27.02.2013, Оболонський районний суд міста Києва

27.02.2013 Справа № 756/2275/13-к

Справа №1-кп/756/114/13

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 лютого 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Прудніка О.А.

при секретарі Сагей Л.І.

з участю прокурора Лисенкова М.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом (по кримінальному провадженню №12012110050000136) стосовно обвинувачених

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7. АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

встановив:

До Оболонського районного суду м.Києва від прокуратури Оболонського району м.Києва надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується з посиланнями на те, що 18.04.2012 р., близько 18 год., в м. Києві по вул. М. Залки, 2/12, вони грубо порушуючи громадський порядок, бешкетуючи кидалися підпаленими факелами з паперу. Не реагуючи на присутніх осіб та не задумуючись про наслідки своїх дій.

Випадково факел який кинув ОСОБА_6 та факел який кинув ОСОБА_7 потрапили до салону автомобіля АВИА А21.2 д.н.з. Н3652КІ, що належить ОСОБА_1, який був припаркований на паркувальному майданчику за вищевказаною адресою.

Внаслідок хуліганський дій неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сталося займання та подальша пожежа автомобіля АВИА А21.2 д.н.з. Н3652КІ, що належить ОСОБА_1, а поряд припаркований автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, отримав пошкодження.

Згідно висновку пожежо - технічної експертизи № 1/54-ПТ від 29.12.2012 року: осередок пожежі, яка виникла 18.04.2012 в автомобілі АВИА А21.2 д.н.з. Н 3652КІ за адресою м. Київ вул. Мате Залки, 2/12, знаходився в кабіні автомобіля. Причиною виникнення пожежі - є занесення стороннього джерела запалювання на горючі матеріали.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 8/1/3-92 від 15.01.2013 року: Ринкова вартість ідентичного непошкодженого КТЗ АВИА А21.2, 1992 року виготовлення, з урахуванням зносу, на момент скоєння злочину 18.04.2012 року становила - 19069 грн. 01 коп. (дев'ятнадцять тисяч шістдесят дев'ять грн. 01 коп.).

Згідно звіту БК експерт № 12/04-А209 від 26.04.2012 року: вартість матеріального збитку автомобіля НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 106693,70 грн. (сто шість тисяч шістсот дев'яносто три гривні, 70 копійок) з урахуванням ПДВ.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисників, законних представників, які підтримали позицію прокурора, щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, у обвинувальному акті зазначено, що своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, обвинувачені вчинили правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Так, відповідно до положень пункту 10 розділу ХI Перехідні положення КПК України (2012) кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, оскільки обвинувачений вправі знати в чому його обвинувачують і захищатись від висунутого обвинувачення. При цьому у обвинувальному акті та повідомленні про підозру повинно бути зазначено час, місце, інші обставини вчинення кримінального правопорушення і стаття кримінального закону, якою передбачений це кримінальне правопорушення.

Крім того, юридичне формулювання обвинувачення, що зазначається в обвинувальному акті, повинно чітко відповідати диспозиції (частини) статті кримінального закону за якою обвинувачується особа, та не може тлумачитись інакше.

Проте, при складанні обвинувального акту, в порушення вимог ст. 291 КПК України, слідчим були допущені протиріччя при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, визначенні правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту, що унеможливлює призначення кримінального провадження з даним обвинувальним актом до судового розгляду та можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального акту.

Згідно кримінального законодавства зокрема, такі порушення мають місце у випадках, коли в обвинувальному акті містяться положення, що суперечать одне одному; обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, є неконкретним або не збігається з його формулюванням викладеним у повідомлені про підозру; коли до обвинувального акту не долучені передбачені законом додатки тощо.

Так слідчим було зазначено, що обвинувачені своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчинили правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Однак, при юридичному формулюванні обвинувачення та викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які підлягають подальшій кваліфікації у обвинувальному акті за визначеними відповідними частинами статей кримінального закону, слідчим були вказані ненавмисні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не задумувалися про наслідки своїх дій, а також випадкові наслідки їх дій, а саме потрапляння кинутих ними факелів до салону автомобіля. При цьому, слідчим не було зазначено які саме, конкретні дії обвинувачених супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а також на досягнення якої мети були спрямовані їх дії з визначенням відповідних мотивів та намірів їх дій. У обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин взагалі не було зазначено про вчинення дій, що супроводжувалися особливою зухвалістю.

Крім того, в порушення вимог КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про розмір витрат на залучення експерта за наслідками проведених експертиз під час досудового розслідування.

Статтею 291 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту обвинувального акту, крім того, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Статтею 109 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначається час процесуальних дій, зокрема, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілих, підозрюваних, їх законних представників та захисників.

Крім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування:

- 09.08.2012 року слідчим Бліндар В.С. винесена постанова про порушення кримінальної справи №05-28085 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України;

- 06.10.2012 року слідчим Павликом І.М. винесена постанова про перекваліфікацію КС з ч.1 ст.296 на ч.2 ст.296 КК України;

- 06.10.2012 року слідчим Павликом І.М. винесена постанова про порушення кримінальної справи №05-28085 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та постанови про притягнення в якості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по кримінальній справі №05-28085;

- 27.11.2012 року слідчим Павликом І.М., кримінальну справу №05-28085 введено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №12012110050000136.

Проте за наявності кількох відомостей про вчинення різних кримінальних правопорушень в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформація, як того вимагає ст. 217 КПК України, що встановлює порядок об'єднання і виділення матеріалів досудового розслідування - відсутня.

Крім того, при вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, об'єктом яких було майно потерпілих, обвинувальний акт не містить інформації щодо долі даного майна (відповідального зберігання), а в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформація про визнання майна або вилучених предметів та слідів речовими доказами та місце їх зберігання відсутня.

Крім того, обвинувальний акт не містить інформації про повне або часткове знищення чи пошкодження майна потерпілих.

Крім того, слідчим не вказані відомості про продовження після 27.11.2012 року строку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Також у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація стосовно наявності медичного обстеження неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, слідчих дій та рішень, передбачених ст.ст.485-487 КПК України, у тому числі стосовно здатності неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх віком та досягненням розумової здібності повністю усвідомлювати значення своїх дій і якою мірою вони можуть керувати ними.

Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, з огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування, повинні міститись відомості, щодо реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, а згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК Україні, в обвинувальному акті повинна зазначатись правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті (та реєстрі матеріалів досудового розслідування) наявні протиріччя у кваліфікації злочину в якому обвинувачується неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя