Ухвала суду № 61178617, 09.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/6201/16 Головуючий 1-ї інстанції - Майстренко О.М.

Справа № 2027/9277/12 Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - інші

У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року в задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів відмовлено

Не погоджуючись з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

Частиною 5 ст. 209 ЦПК України передбачено, що ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року не підписана суддею.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -