Ухвала суду № 61178609, 01.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/6045/16 Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.

Справа № 623/3060/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія: кредитні

У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, 18 серпня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що повний текст рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2016 року отримав 15 травня 2016 року та звернувся до районного суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року залишено без задоволення. З текстом вказаної ухвали апелянт ознайомився 17 серпня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Клопотання ТОВ «Порше Мобіліті» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі, а саме сплачено 1212,64 грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що складає 1515,80 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» без руху для доплати судового збору у сумі 303,16 грн. на рахунок 31211206780011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -