Ухвала суду № 61178587, 28.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/4267/16 Головуючий 1 інстанції - Гуменний З.І.

Справа 636/114/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - кредитні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотаннями Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року позов задоволено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, та ОСОБА_1 на користь Публічного гого товариства «Марфін Банк», заборгованість за кредитним договором 1 046 138 (один мільйон сорок шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 56 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту у сумі 480 471,30 грн.; заборгованості по процентам у сумі 294908, 35 грн.; пені за основним боргом у сумі 1485,76 грн., пені по процентам у сумі 244241,22 грн., штрафу за прострочку платежу у сумі 25 031,93 грн.; та судовий збір у сумі 3441 грн. 00 коп., а всього 1 049 576 (один мільйон сорок дев»ять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 56 коп.

Ухвалою цього суду від 17 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року залишено без змін.

На цей час, заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року оскаржив ОСОБА_1.

Апеляційна скарга була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

19 липня 2016 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся з заявою про забезпечення позову. В обгрунтування своєї заяви посилається на утруднення виконання рішення суду або неможливість його виконання у випадку, якщо відповідач скористається можливістю відчуження майна та просить накласти арешт на нерухоме майно: 3-х кімнатну квартиру №5, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

До того ж, 19 липня 2016 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій посилаючись на ті ж обставини, просить накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобілі TOYOTA LAND CUIZER PRADO 2007 р.в, д.н.з. НОМЕР_1, SUZUKI GRAND VITARA 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 належні на праві приватної власності ОСОБА_1 на суму 532 216, 31 грн.

Вказані клопотання підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідено до вимог ч. 1,3 ст 151, ч.3 ст 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленим позивачем вимогами.

Матеріали справи свідчать що спірною є заборгованість за кредитним договором у розмірі

1 046 138 (один мільйон сорок шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 56 коп, тому співмірним видом забезпечення позову буде заборона відчуження 3-х кімнатної квартири №5, що розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Клопотання про накладення арешту на автомобілі TOYOTA LAND CUIZER PRADO 2007 р.в, д.н.з. НОМЕР_1, SUZUKI GRAND VITARA 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, належні на праві приватної власності ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки на даний час справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по суті не розглянута, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані автомобілі є передчасним.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 151,ч. 3 ст 152, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження 3-х кімнатної квартири №5, що розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

В іншій частині в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: