Ухвала суду № 61178544, 05.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/6454/16-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.

Провадження № 22-ц/790/5182/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Зазначає, що банківський вклад не підпадає під визначення послуги згідно Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки обов'язковою умовою банківського вкладу є виплата вкладнику відсотків, тобто отримання прибутку, тому позов має пред'являтися за загальними правилами підсудності.

Місцезнаходження юридичної особи відповідно до установчих документів є м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що справа підсудна даному суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 109 ч. 2; 110 ч. 5 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та просить стягнути пеню за несвоєчасне повернення суми банківського вкладу.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що до банківських послуг належить залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів він необмеженого кола юридичних і фізичних осіб.

Отже, за своєю правовою природою договір банківського вкладу є договором про надання послуг, а тому на ці правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та з урахуванням пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають з договорів про надання фінансово-кредитних послуг.

Позивачка звернулася до Московського районного суду міста Харкова за місцем свого проживання як споживач банківських послуг, а тому судом законно відкрито провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: