Ухвала суду № 61178479, 09.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/4267/16 Головуючий 1 інстанції - Гуменний З.І.

Справа 636/114/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - кредитні

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк».

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в задоволенні якої йому було відмовлено ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року.

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року причини пропуску строку було визнано судом неповажними, в задоволенні клопотання - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року залишено без руху.Встановлено строк, протягом якого апелянт може звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку

03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року апелянт не отримував.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -