Ухвала суду № 61177896, 06.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13446/16-к

н/п 1-кс/640/6754/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

слідчого Хальзової Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1№42016221080000570 від 15.06.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

01 вересня 2016р. слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській областіОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до оригіналів історії хвороби ОСОБА_3, 11.09.1962р.н., що зберігається у КЗОЗ ««Харківський обласний клінічний онкологічний центр» (код ЄДРПОУ 02003557), адреса: м. Харків, провул. Балакірєва, 3-А.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016221080000570 від 15.06.2016р. за ч.1 ст.140 КК України з підстав, що 26.06.2015 в Харківському обласному клінічному онкологічному центрі (надалі ХОКОЦ) потерпілій ОСОБА_3 проведено операцію, після чого вона переведена до відділення променевої терапії, а 31.07.2015р. виписана додому у задовільному стані. 19.08.2015р. ОСОБА_3 знову звернулась до ХОКОЦ зі скаргами на стан здоровя та відразу була госпіталізована. 08.09.2015р. виписана з лікарні, але 21.09.2015р. знову потрапила до стаціонару, де їй проведена вже третя операція. Після виписки 08.10.2015р. потерпілій встановили 1 групу інвалідності та вона знаходилась вдома до 22.10.2015р., коли їй стало зле та вона потрапила до гнійного відділення лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, де вона знаходилась до 13.11.2015р. Після виписки їй стало краще, але 23.11.2015р. ОСОБА_3 знову поступила до стаціонару в лікарню швидкої та невідкладної медичної допомоги у теж гнійне відділення, де їй проводили лікування.22.12.2015р. хвора була виписана, але продовжувала приїжджати до лікарні на процедури.16.03.2016р., у звязку з погіршенням стану здоровя та підвищення температури тіла, вона приїхала до медичного центру «Інтермед», де їй було запропоновано стаціонарне лікування, від якого вона відмовилась, але лікувалась амбулаторно. 13.04.2016р. ОСОБА_3 проведено оперативне втручання, під час якого виявлена наявність в черевної порожнині чужорідного тіла (марлевий тампон та залишки шовного матеріалу). Після їх видалення ОСОБА_3 виписана у задовільному стані. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що погіршення самопочуття в неї сталось після проведення вже першої операції. На її неодноразові скарги лікарі відповіли, що вони не можуть знайти причину такого її стану. Навіть, провівши ще дві операції лікарі не виявили чужорідне тіло в її черевної порожнині, при цьому томографія їй так і не була призначена.Допитаний в якості свідка лікар-хірург медичного центру «Інтермед» ОСОБА_4 показав, що після проведення оперативного втручання в медичному центрі «Інтермед» ним виявлені та видалені з черевної порожнини ОСОБА_3 залишки марлевого тампону та шовного матеріалу. На теперішній час виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи для встановлення правильності дій лікарів під час лікування ОСОБА_3 й причинного звязку між таким лікуванням та встановленням потерпілій 1 групи інвалідності.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник КЗОЗ ««Харківський обласний клінічний онкологічний центр» у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, представника особи у володінні якої знаходяться речі та документи, доходить такого:

З наданих матеріалів вбачається, що СВ Київським ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016221080000570 від 15.06.2016р., за ч.1 ст.140 КК України, за фактом неналежного виконання професійних обовязків працівниками ХОКОЦ. Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1№42016221080000570 від 15.06.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.

Зобовязати КЗОЗ ««Харківський обласний клінічний онкологічний центр» (код ЄДРПОУ 02003557) за адресою: м. Харків, провул. Балакірєва, 3-А, надати слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1право тимчасового доступу до оригіналів історії хвороби ОСОБА_3, 11.09.1962р.н.

Дозволити слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді), а у разі необхідності вилучити оригінали документів історії хвороби ОСОБА_3, 11.09.1962р.н., що знаходяться у володінніКЗОЗ ««Харківський обласний клінічний онкологічний центр» (код ЄДРПОУ 02003557) за адресою: м. Харків, провул. Балакірєва, 3-А.

Розяснити керівництву КЗОЗ ««Харківський обласний клінічний онкологічний центр», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.10.2016р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко