Ухвала суду № 61177694, 22.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, призначеною для його обслуговування.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, призначеною для його обслуговування.

Вважаючи дану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує на те, що у заяві про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2015 року були вказані конкретні та поважні причини, які були підставою для відстрочки рішення суду. Рішення суду виконати у зимовий період неможливо, що є виключною обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду.

Доводи заяви Рівненський міський суд до уваги не взяв, не дивлячись на те, що у судовому засіданні при розгляді позову ОСОБА_3 не заперечувала, щоб у зимовий період вулики з бджолами знаходились біля будинку.

Покликається на порушення норм Закону України «Про бджільництво», оскількиу зимовий період бджолині сімї закриті у вуликах і їх переміщення, перевезення шкодить їх виживанню.

Вважає, судом порушені вимоги ст.210 ЦПК України, яка вимагає, що мотивувальна частина ухвали має містити мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Ні мотивів, ні закону в ухвалі суду не вказано.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 10 лютого 2015 року Рівненським міським судом ухвалено рішення у справі № 569/2430/14-ц, за яким зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_1, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 житловим будинком та земельною ділянкою, призначеною для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться в с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 61, Дубенського району Рівненської області шляхом перенесення всіх вуликів з відповідною кількістю бджолосімей на відстані 300 метрів від цього житлового будинку.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року рішення Рівненського міського суду залишено без змін та набрало законної сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що з досліджених судом документів та вказаних ОСОБА_1 обставин не вбачається таких, які б були винятковими і робили неможливим виконання рішення суду, а тому, з метою не затягування виконання рішення суду, вважав за необхідне у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду носить винятковий характер та може бути застосована судом лише за наявності обставин, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

При цьому, з огляду на принцип змагальності сторін, особа, яка звертається до суду з проханням відстрочити виконання рішення суду, зобовязана довести належними та допустимими доказами наявність виняткових обставин, які утруднюють або роблять неможливим виконання рішення. Не доведення цих обставин є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Та обставина, що у зимовий період бджолині сімї закриті у вуликах і їх переміщення, перевезення шкодить їх виживанню, а тому перенесення слід робити у теплий період до вильоту бджіл не є винятковою обставиною для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи рішення суду від 10 лютого 2015 року набрало законної сили 25 травня 2015 року після його перегляду Апеляційним судом Рівненської області, а тому звернення його до виконання повинно було відбутися з цього часу. А не виконання його до 29 грудня 2015 року часу звернення із заявою про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2015 року, свідчить про затягування відповідачем виконання рішення суду.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення норм Закону України «Про бджільництво» не заслуговують на увагу, оскільки в Законі немає застережень з приводу переміщення вуликів у зимовий період, а в ст. 33 Закону визначено, що якщо бджолині сімї заважають життєдіяльності людини, їх, по можливості, переселяють.

В мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції помилково покликався на ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», до даних правовідносин застосуванню підлягає ст.36 вказаного Закону, однак така помилка на правильність висновків суду не вплинула.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, ніякими належними доказами не підтверджені та не свідчать про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: C.В. Демянчук

ОСОБА_5