Постанова № 61177684, 09.09.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 23.06.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 23.06.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

За постановою суду ОСОБА_1 22.04.2016р. приблизно о 20 год. 50 хв. в м.Рівне по вул.О.Дундича, 5, (проспект генерала Безручка) повторно протягом року керував автомобілем «Toyota Hilux» д.н.з. ВК51687АТ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано час вчинення правопорушення, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Вказує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження викладених у постанові місцевого суду обставин.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що 03.08.2016 р. Апеляційним судом Рівненської області було винесено постанову про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 23.06.2016 року, копію вказаної постанови отримано останнім лише 19.08.2016 р. та 05.08.2016 р. подано апеляційну скаргу з усуненням недоліків, що є поважною причиною пропуску зазначеного строку.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1, який просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2016 р. Апеляційним судом Рівненської області було винесено постанову про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 23.06.2016 року, копію вказаної постанови отримано останнім лише 19.08.2016 р. та 23.08.2016 р. подано апеляційну скаргу з усуненням недоліків, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, тому кваліфікація дій останнього за ч.2 ст.130 КУпАП як повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння є вірною.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №000762 від 22.04.2015 року, ОСОБА_1 22.04.2016р. приблизно о 20 год. 10 хв. в м.Рівне по вул.О.Дундича, 5 повторно протягом року керував автомобілем «Toyota Hilux» д.н.з. ВК51687АТ з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні у суді першої інстанції встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 саме о 20 год. 50 хв. 22.04.2016 р., однак це не є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка є законною та обгрунтованою.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.04.2016р. о 22год. 00хв. працівниками патрульної поліції було запропоновано гр.ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, однак останній відмовився (а.с.8, 9).

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження викладених у постанові місцевого суду обставин щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР є безпідставними та спростовуються показами свідків по справі.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 23.06.2016 року.

Постанову Рівненського міського суду від 23.06.2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.