Ухвала суду № 61176646, 08.09.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1825/16-ц

Провадження № 2/524/1091/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовами ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо призначення судової економічної експертизи для визначення заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем з проханням доручення проведення експертизи Бюро судово-економічної експертизи.

Суд, вивчивши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідач та її представник не подали обґрунтовану заяву про призначення і проведення відповідної експертизи у відповідності до вимог ст. ст. 133, 134, 143, 144 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача не обґрунтувала необхідність призначення і проведення експертизи, оскільки не зазначила мету, необхідність та не подала жодних документів, а саме щодо обставин, які свідчать про неправильність обчислення позивачем сум боргу відповідача, щодо вказаної експертної установи.

Суд також враховує, що відповідач та її представник зловживають своїми процесуальними правами, намагаються затягнути розгляд справи, свідченням чого є неодноразова неявка відповідача, її представника, у судові засідання з метою надання особистих пояснень, заявлення клопотань, неподання ними письмових заперечень на позов та відповідних доказів на підтвердження заперечень.

За таких підстав, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 143, 144, 168, 208 210 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відмовити представнику відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання щодо призначення судової економічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: