Ухвала суду № 61175838, 07.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1453/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/4992/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 58 07.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів Журби С.О., Сержанюка А.С.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження у справі , відритого за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ « ЕРСТЕ БАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні .

У заяві зазначав , що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2010 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ « ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 27 квітня 2006 року в сумі 353 930,38 грн, за кредитним договором від 28 липня 2008 року - 428 157 ,97 грн, судовий збір.

Бориспільським міськрайонним судом Київської області 11 березня 2011 року видано виконавчий лист .

Між ПАТ « ФІДО БАНК», який є правонаступником ПАТ « ЕРСТЕ БАНК» та ТОВ «ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги , та відступлення права вимоги за договором іпотеки

Між ТОВ «ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» та ТОВ « ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» 27 квітня 2015 року і 14 липня 2015 року укладено договори відступлення права вимоги , відповідно до якого перейшло право вимоги за кредитними договорами від 02 серпня 2006 року та від 28 липня 2008 року , укладеного між ПАТ « ЕРСТЕ БАНК» та ОСОБА_2

Враховуючи ,що відбулася заміна кредитора у зобов»язанні , заявник просив замінити сторону за виконавчими листами № 2-2172 про стягненн із ОСОБА_2 заборгованості

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року заяву ТОВ « ФІАНС ТРАСТ ГРУП» задоволено .

Замінено стягувача ПАТ « ЕРСТЕ БАНК» на ТОВ « ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» у виконавчому провадження № 25967752 відкритого 18 квітня 2011 року з виконання виконавчих листів № 2 2172 виданих на підставі рішення Бориспільського міськрайонрного суду Київської області від 30 червня 2010 року про стягненн з ОСОБА_2 сум заборгованості .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року ухвалу суду скасовано , питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції

ТОВ « ФІНАНС ТРАСТ ГРУП « у липні 2016 року уточнило заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Просили замінити сторону стягувача на ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП у виконавчих провадженнях , які відкриті відносно виконання виконавчих листів № 2 -2172 про стягнення на користь кредитора із ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитним договорам . . .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року заяву задоволено .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову задоволенні заяви. В апеляційній скарзі зазначав, що суд неповно з»ясував обставини ,що мають значення для вирішення питання, прийшов до помилкового висновку про достатність доказів про заміну сторони у виконавчому провадженні ,оскільки заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження передання кредитором своїх прав товариству за договором відступлення права вимоги , та правонаступництва заявника ..

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи , рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2010 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ « ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 27 квітня 2006 року в сумі 353 930,38 грн, за кредитним договором від 28 липня 2008 року - 428 157 ,97 грн, судовий збір.

Бориспільським міськрайонним судом Київської області 11 березня 2011 року видано виконавчий лист .

Між ПАТ « ФІДО БАНК», який є правонаступником ПАТ « ЕРСТЕ БАНК» та ТОВ «ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги , та відступлення права вимоги за договором іпотеки 27 квітня 2014 року і 27 травня 2014 року , відповідно до яких перейшло право вимоги за кредитними договорами від 02 серпня 2006 року та від 28 липня 2008 року , укладеного між ПАТ

« ЕРСТЕ БАНК» та ОСОБА_2.( т.2 а.с. 3-7, 96-105, 106-108,111-112, 113-118).

Між ТОВ «ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» ТОВ « ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» 14 липня 2015 року і 27 квітня 2015 року укладено договори відступлення права вимоги за договором кредиту та за договором іпотеки , відповідно до якого перейшло право вимоги за кредитними договорами від 02 серпня 2006 року та від 28 липня 2008 року , укладеного між ПАТ « ЕРСТЕ БАНК» та ОСОБА_2.( т.2 а.с. 13-17, 66,67, 18-19) .

Відповідно до ст. 512 ЦК України право вимоги щодо сплати боргу за кредитним договором від 28 липня 2018 року і за договором іпотеки від 02 серпня 2006 року перейшло до ТОВ « ФІНАНС ТРАСТ ГРУП»

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 докази виконання рішення суду на даний час відсутні. .

Відповідно до ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадженн

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

ТОВ « ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» у повному обсязі відповідає за всіма договорами, що перейшли до нього за договорами купівлі-продажу кредитного портфелю, договору відступлення права вимоги від ТОВ «ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» відповідно до ст.ст. 512 , 514 ЦПК України , при цьому всі правовідносини й умови договорів повністю зберігаються , що не вимагає переукладення чинних договорів або внесення до них будь-яких змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доводи апеляції , що передання банком, а в подальшому ТОВ « ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на підставі договору про відступлення права вимоги свого права вимоги за договором кредиту і договором іпотеки не є правонаступництвом, суд першої інстанції вірно відхилив , і дійшов вірного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.( висновок який міститься в ухвалі N 6-50534св13 від 26.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ)

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою , суд з'ясував всі обставин справи, дослідив всі докази і надав їм належну оцінку, а тому підстави для її скасування відсутні .

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -- відхилити .

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді