Ухвала суду № 61175829, 07.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6486/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.Провадження № 22-ц/780/4879/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 43 07.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим ( садовим ) будинком шляхом виселення ,

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-і особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна , Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання договору дарування недійсним , визнання свідоцтва про право власності недійсним , скасування державної реєстр рації права власності . ( ухвала про повернення уточнень до зустрічного позову).

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,-

В с т а н о в и л а :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області

перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим ( садовим ) будинком шляхом виселення , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-і особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна , Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання договору дарування недійсним , визнання свідоцтва про право власності недійсним , скасування державної реєстр рації права власності.

ОСОБА_2 21 липня 2016 року подав заяву про уточнення зустрічного позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12

липня 2016 року уточнення до зустрічного позову повернуто ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду , ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу , прийняти до розгляду уточнення до зустрічного позову .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду». якщо при проведенні попереднього судового засідання з'ясується, що у позивача є до того чи іншого відповідача (відповідачів) вимоги, які випливають з пред'явленого позову і не зазначені в ньому, або у відповідача є зустрічні вимоги до позивача, суд відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК повинен роз'яснити право як на пред'явлення позивачем додаткових позовних вимог, так і на пред'явлення відповідачем зустрічного позову. Враховуючи, що зустрічний позов прийнятий до розгляду з первісним позовом , спори пов»язані між собою, оскільки предметом спором є будинок, і на даний час рішення по справі не прийнято, а відповідно до ст..ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , і відповідач має право визнати позов повністю або частково, і позивач за зустрічним позовом використав своє право на уточнення позову , тому висновок суду про повернення зустрічного позову є передчасним .

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала суду від 12 липня 2016 року постановлена з порушенням порядку, встановленого ст..ст. 119,120 ЦПК України , вона не може вважатися законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст .ст. 303,307,312,313 - 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року- скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді