Ухвала суду № 61175427, 08.09.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/947/16-к

Провадження № 1-кп/368/57/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І. при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Наріжнього О.А. , захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 12016110190000233 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 15.06.2016 року ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.07.2016 року.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці до 13.09.2016 року в кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України .

Після зміни обвинувачення ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 4 квітня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 12 год., повторно умисно вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_3 яка сиділа на дивані в будинку АДРЕСА_2 і він притиснув її до дивану лівим плечем і руками розщібнув защіпки на обох золотих сережках вартістю 1000 грн. та вийняв з вух потерпілої і розпорядився на власний розсуд. Дії були повторними , та як він судимий вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України . Дії кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України.

Також ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 13 червня 2016 року, близько 14 год., повторно умисно таємно вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону вартістю 4536,54 грн. з SIM- карткою оператора мобільного зв'язку та 30 грн. , що належало потерпілій ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, що знаходилось в сумці біля квартири АДРЕСА_1. Дії кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України.

Прокурор клопоче про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою до 5 місяці яке вважає є доцільним і ризики виправдають тримання особи під вартою, так як ризики не зменшились - може вчини інший злочин, може знищити, сховати викрадене майно, може незаконно впливати на потерпілих , переховуватиметься від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопоче про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як змінено обвинувачення про вчинення злочину з ст.185 ч.3 КК України на ст. 185 ч.2 КК України , що має меншу суспільну небезпеку, відсутні докази вчинення злочину. Також послався на рішення Європейського суду з прав людини в яких суд дійшов висновку, що тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється особа не може бути підставою для тримання під вартою, позбавлення волі не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі; існує презумпція на користь звільнення з під варти, доводи за і проти не повинні бути загальними й абстрактними, у всіх випадках , коли ризик ухилення від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. Послався на ст.5 Європейської Конвенції з прав людини з тлумаченням, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується за наявності обставин які б свідчили про наміри скоювати злочини та переховуватись від суду. Також послався , що має постійне місце проживання , сім'ю , на утриманні малу дитину та в разі звільнення отримає нове направлення на працевлаштування.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу тримання під вартою ще на 2 місяці, задоволивши клопотання прокурора і відмовивши в задоволенні клопотання обвинуваченого.

Прокурор довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим, що вбачається з показів потерпілих, свідків;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений може вчинити інший злочин , так як він неодноразово засуджувався за вчинення злочинів з корисливих спонукань і знову обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих спонукань;

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що вказаний вище, так як він обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих спонукань , що були вчинені через незначний проміжок часу з дня відбуття покарання у виді позбавлення волі за злочин , що вчинений з корисливих спонукань згідно вироку Кагарлицького районного суду від 18.01.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України;

наявність обставин , які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, так як обвинувачений не працює і має проблеми з працевлаштуванням у зв'язку з вживанням алкогольних напоїв та не має постійного заробітку, що вбачається з показів родички обвинуваченого, медичного огляду обвинуваченого.

Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 186 ч.2 КК України, вік та задовільний стан його здоров'я, , його репутацію у зв»язку з повторним вчиненям злочинів і негативною характеристикою за місцем проживання , задовільний стан здоров'я. .

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України , враховуючи підстави та обставини , передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначати розмір застави, так як у кримінальному провадженні злочин, вчинений із застосуванням насильства по ст.186 ч.2 КК України.

Зміна обвинувачення по одному епізоду не впливає істотно на розгляд питання про про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою , так як по ст.186 ч.2 КК України передбачено більш тяжке покарання і сама тяжкість покарання не є визначальною.

Також суд вказав конкретно, а не загально і абстрактно про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим , про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений може вчинити інший злочин, про наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленого ризику .

Посилання обвинуваченого, що він має постійне місце проживання , сім'ю , на утриманні малу дитину та в разі звільнення отримає нове направлення на працевлаштування суд оцінює критично, так як до цього він не звертався до вказаного центру з 2005 року і не мав офіційно місця роботи, а звернувся тільки під час обрання йому судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною йому цілодобово залишати житло, згідно його пояснень. А сам факт наявності постійного місця проживання , сім'ї та дитини не є достатніми обставинами про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як неодноразово і значну частину життя обвинувачений проводив в місцях позбавлення , а тому не вбачається, що він звертав увагу на сімейні цінності.

А тому продовження судом дії запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці до 8.11.2016 року відповідає висновкам до яких прийшов Європейський суд з прав людини при розгляді конкретних справ, що стосуються обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту при розгляді конкретних справ, на які посилався обвинувачений, а також відповідає ст.5 Європейської Конвенції з прав людини.

Керуючись ст..ст. ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України , суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кагарлика, Київської області, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_3, раніше судимий:

- вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 15.08.2011 року за ст.ст. 185 ч.3 , 186 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

-вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2016 року за ст. 185 ч.3 , 71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі що обвинувачується у вчиненні злочинів по ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України,

продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяць до 8.11.2016 року .

Суддя В.І. Кириченко