Вирок № 61175214, 08.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа 359/5451/16-к

Провадження 1-кп/359/302/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Пугач Д.О.,

з участю прокурора Добривечір К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Бориспіль Київської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.12.2012 року наказом генерального директора ДП «Кюне і Нагель» №526к «Про прийняття на роботу» ОСОБА_1 прийнято на посаду водія навантажувача 3-ої категорії проекту "Ашан" до департаменту контрактної логістики.

Згідно п. 5.6 посадової інструкції водія навантажувача ДП «Кюне і Нагель» від 26.06.2013 року, з якою ОСОБА_1 особисто ознайомлений під підпис, водій навантажувача зобов'язаний дотримуватися правил охорони праці, техніки безпеки та вимог пожежної безпеки, правил дорожнього руху, правил безпечної експлуатації транспортних засобів, правил поводження з машинами, механізмами, обладнанням та іншими засобами виробництва.Відповідно до п. 1.2 Інструкції з охорони праці для водія навантажувача працівник зобов'язаний знати і дотримуватися вимог нормативних актів по охороні праці. Згідно п.п. 3.3, 3.4. та 3.5 вказаної Інструкції водій зобов'язаний: під час керування навантажувачем бути уважним та дотримуватися Правил дорожнього руху та Правил охорони праці; дотримуватися швидкості руху: на території підприємства не більше 10 км/год., у виробничих приміщеннях не більше 5 км/год; біля входу і виходу із виробничих будівель швидкість руху повинна бути знижена до 3 км/год та поданий звуковий сигнал. Перед в'їздом навантажувача у вузьке місце між штабелями, обладнанням, елементами конструкції приміщень і споруд повинен зупинити навантажувач та переконатися у відсутності людей в зоні його роботи. Відповідно до п. 3.15 Інструкції з охорони праці для водія навантажувача останній зобов'язаний не перевищувати швидкість руху навантажувача на поворотах, під час виїзду із-за кута будівель, на перехрестях, у вузьких місцях. Швидкість у даному випадку має бути не більше 3 км/год. Відповідно до п.3.34 вказаної інструкції водій зобов'язаний постійно контролювати рух, слідкувати за переміщенням людей та транспортних засобів.

Відповідно до наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005р. №15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого НПАОП 0.00-2.01-05, а саме п. 101 та п. 109 до робіт з підвищеною небезпекою відносяться вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів та управління тракторами і самохідним технологічним устаткуванням.

Відповідно до переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого генеральним директором ДП «Кюне і Нагель» 25.05.2013р. роботи, що виконуються персоналом постійно (без оформлення наряд-допуску та реєстрації в журналі) в порядку поточної експлуатації: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (можливі небезпечні та шкідливі виробничі фактори - падіння товару, матеріалів, наїзд транспортних засобів).

26.07.2013 року близько 20 год. 30 хв. водій електроштабелера ETV 216 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, виконуючи роботи по перевезенню вантажу на складському комплексі ДП «Кюне і Нагіль» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28, а саме в районі стелажних рядів №№ 90 та 91, оминаючи палету з товаром, яка стояла біля колони, в порушення вимог п. 5.6 посадової інструкції водія навантажувача ДП «Кюне і Нагель», п.п. 1.2, 3.15, 3.3, 3.4. та 3.5 Інструкції з охорони праці для водія навантажувача, не дотримуючись вимог з охорони праці та безпечної швидкості, не переконавшись у відсутності людей у зоні його роботи, здійснив наїзд на вантажника ДП «Кюне і Нагель» ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки, що супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею, забою грудної клітки, лівобічного гемотораксу, забою серця, травматичного здавлення правої гомілки, ускладненим травматичною невропатією дистальних гілок великогомілкового та малогомілкового нервів, які, відповідно до висновку експерта №237д від 26.12.2013р. за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ст.349 КПК України. При цьому пояснив, що з 2012 року він працює водієм навантажувача. 26 липня в 2013 році близько восьмої години вечора він був на своїй зміні, та керуючи електроштабелером перевозив вантаж на складському комплексі ДП «Кюне і Нагіль» в районі стелажних рядів № № 90 та 91. Коли він оминав палету з товаром, яка стояла біля колони, він випадково здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.Того дня був надто стомлений. Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим, суд, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, потерпілого, керуючись ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив допитати обвинуваченого та дослідити матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються цивільного позову та судових витрат. При цьому суд з'ясував правильність розуміння обвинуваченим цих обставин, добровільність його позиції та роз'яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1, вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, як особа, яка зобов'язана їх дотримуватись, чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.272 КК України.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, на утриманні в останнього знаходиться неповнолітня донька 2000 року народження, вважає за можливе визначення йому іспитового терміну з покладенням обов'язків, які передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі, заявлений прокурором в інтересах держави в собі фінансового управління Бориспільської районної державної адміністрації, про стягнення з ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 4097,90 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі за проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці в сумі 9768,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь Державного бюджету України.

Речові докази по справі відсутні.

Заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не обирались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні та призначити покарання за ч.2 ст.272 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права займатись вантажно-розвантажувальною діяльністю за допомогою машин і механізмів строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання - обмеження волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_1 2 (два) роки іспитового строку з позбавленням права займатись вантажно-розвантажувальною діяльністю за допомогою машин і механізмів строком на 2 (два) роки. У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави в особі фінансового управління Бориспільської районної державної адміністрації (Київська область м.Бориспіль вул.Київський Шлях,74, ЄДРПОУ 242097401, р/р 35414005046552 в ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 4097 (чотири тисячі дев'яносто сім) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31114115700004, Бориспільське УДКСУ /м.Бориспіль/ 24060300, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, інші надходження) судові витрати за проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці в сумі 9768 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя А.В. Левченко