Ухвала суду № 61174129, 08.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5543/16 Справа № 185/584/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 51

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Дніпро

08 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного УЮ у Дніпропетровській області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів - задоволені.

Визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини - ОСОБА_6, яка була народжена ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного УЮ у Дніпропетровській області внести в актовий запис №1155 від 01 грудня 2006 року книги реєстрації народжень, відповідні зміни у відомості про народження ОСОБА_6, зазначивши батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючі з 25 січня 2016 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті за проведення судової експертизи в сумі 5928,48 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті комісії за приймання готівкових коштів, без ПДВ в сумі 44,46 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутих аліментів та ухвалення в цій частині нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з нього аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/8 частини всіх видів його доходу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач народила доньку ОСОБА_6. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6, яка була народжена ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даній частині рішення суду першої інстанції не переглядається, відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК, оскільки не оскаржується.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючі з 25 січня 2016 року та до досягнення дитиною віку повноліття, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, позивачка виховує та утримує доньку сама, а тому потребує матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач працює, має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Колегій суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч.1 ст.183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Встановивши обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами, застосувавши зазначені норми права, суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував, що на його утриманні знаходяться інша неповнолітня дитина, непрацездатні батьки та брат інвалід, а також те, що він погашає банку кредитні зобов'язання, не може бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в частині розміру присуджених аліментів та стягнення їх у меншому розмірі, оскільки відповідно до ст.8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2016 р.» прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, якою є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлений в розмірі 1531 грн.

Відповідач працює, що підтверджується довідкою та його середній заробіток становить 9041 грн., в зв'язку з чим він має можливість виплачувати аліменти в розмірі ? частини доходу (заробітку).

До того ж, апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що на його утриманні знаходяться його батьки та брат, а кредитні зобов'язання не визначені діючим законодавством, як підстава для зменшення розміру аліментів.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: