Ухвала суду № 61174108, 02.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1043/16 Справа № 200/13773/16-к Слідчий суддя - Сліщенко Ю.Г. Суддя-доповідач - Коваленко В.Д.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко В.Д.,

суддів Васецької В.В., Власкіна В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шемет Ю.С.,

прокурора Дорошенко А.В.,

адвоката Кисельова О.М.,

представників ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами адвоката Кисельова О.М. в інтересах ООО «Рейл Інвестментс» та представника ПАТ «Українська залізниця» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській областіпро арешт майна заявленого в рамках кримінального провадження №12015040030000575.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що слідчим в обґрунтування своїх вимог було вказано, що арешт майна є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, для запобігання подальшого незаконного відчуження або використання зазначеного майна. Крім того на думку слідчого судді, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, а також беручи до уваги, що застосування арешту забезпечить збереження цього майна, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи є потреба у накладенні арешту на майно, а саме на 129 знімних дахів до залізничних вантажних вагонів/напіввагонів, що були виготовлені ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод».

В апеляціях:

-адвокат Кисельов О.М. в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» просить скасувати рішення слідчого судді та закрити дане кримінальне провадження.

В обґрунтування своєї апеляції адвокат зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права, оскільки кримінальне провадження відкрито за ч. 3 ст.177 КК України, санкція якої не передбачає конфіскацію майна. Крім того він вказує на те, що слідчий суддя незаконно послався на ст. 98 КПК України та вказав, що знімний дах є речовим доказом, оскільки саме цей знімний дах не може бути знаряддям злочину та не зберігає на собі слідів злочину, а тому не може бути використане як доказ. Разом з тим слідчим суддею не було визначена вартість майна, яке підлягає арешту з метою забезпечення цивільного позову. Також Кисельов О.М. вважає на те, що слідчим суддею було накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження, руху та використання знімних дахів, що на думку адвоката, грубо порушує вимоги ч. 11 ст. 170 КПК України, оскільки такий вид заходу можливий лише коли наявні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодженню чи знищенню речей. Тому на думку адвоката, слідчий суддя не врахував правові підстави для арешту та мав застосувати такий спосіб арешту, який би не привів до зупинки правомірної підприємницької діяльності підприємства, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах третіх осіб, оскільки слідчий суддя наклав арешт не лише на знімний дах, який не є частиною вагону, а й на самі вагони тим самим незаконно обмеживши їх рух.

-уповноважені представники ПАТ «Українська залізниця» в особі : Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині зобов'язань ПАТ «Укрзалізниця» та її регіональних філій.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вони зазначають, що спосіб забезпечення визначений оскаржуваною ухвалою передбачає відчеплення вагонів, транспортування їх до визначеного місця зберігання, встановлення охорони, а зазначені питання не можливо провести на безоплатній основі та без участі власника вагону, оскільки вагони використовуються учасниками перевізного процесу на підставі укладених господарських зобов'язань, які є власниками вантажу, що перевозиться у цих вагонах. Разом з тим зазначають, що залізниця фактично позбавлена можливості виконати свої зобов'язання зі своєчасної доставки вантажу отримувачу, крім того на думку представників такий вид обмеження у вигляді заборони руху вагону без визначення способу його виконання ставить під загрозу безпеку руху залізничного транспорту. Також апелянти звертають увагу на те, що чинним законодавством жодним чином не передбачено право суду покладати зобов'язання зі зберігання, підготовки до зберігання речових доказів на осіб без їх згоди та без врахування їх можливості виконати рішення суду та вказують, що такої змоги у них немає, а також вказують про загрозу значних штрафних санкцій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката Кисельова О.М., який просив задовольнити частково подану ним раніше апеляційну скаргу, задовольнити клопотання слідчого лише в частині накладення арешту у вигляді заборони відчуження майна, виступи представників ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згодні з думкою адвоката Кисельова О.М., підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, вивчивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг та думки осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З наданих матеріалів вбачається, що 08 серпня 2016 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, у якому вказано на те, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 12015040030000575 від 08.07.2015 року про вчинення особами кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 177 КК України, з вимогою про накладення арешту на майно у вигляді заборони відчуження, розпорядження, руху та використання, а саме на 129 знімних дахів до залізничних вантажних вагонів/напіввагонів, що були виготовлені ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», та на підставі Договорів №7615/010 018/с від 04.03.2015, №7615/010 049/с від 23.06.2015, №7615/010 086/с від 08.10.2015, та специфікацій й додаткових угод до них, а також рахунків-фактур №КВ-03014 від 31.03.2015 (1 шт), №КВ-06063 від 25.06.2015 (50 шт), №КВ-06-063 г від 01.09.2015 (25 шт), №КВ-06063 в від 27.07.2015 (9 шт), №КВ-06063 б від 23.07.2015 (10 шт), №КВ-06063 а від 21.07.2015 (6 шт), №КВ-12125 від 30.12.2015 (3 шт), №КВ-12112 від 29.12.2015 (3 шт), №КВ-12088 від 28.12.2015 (2 шт), №КВ-12089 від 26.12.2015 (7 шт), №КВ-12068 від 22.12.2015 (8 шт), №КВ-12054 від 18.12.2015 (4 шт), №КВ-12052 від 17.12.2015 (1 шт) та належать на праві приватної власності ТОВ «Рейл Інвестментс» (ЄДРПОУ 39195058, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5, корпус 10-А), які використовуються на наступних залізничних вагонах: 62606876, 61738753, 62606942, 57580821, 61738365, 57584757, 62606504, 57582702, 62606918, 62606975, 62480033, 61738225, 61738571, 57582736, 62606462, 62480082, 57585986, 62479928, 57580185, 61738142, 61738381, 62606850, 57585978, 57581514, 62479944, 57580649, 62479985, 57584716, 62479878, 61738720, 62606546, 61739124, 61738589, 62606470, 61738910, 62606587, 62606421, 57583585, 61738860, 62480066, 61739165, 62606702, 61738951, 62606512, 62479969, 61738738, 61738258, 62606652, 62606900, 62606611, 62479886, 62606561, 62606603, 62606926, 62480017, 62606538, 62606884, 61738613, 61738423, 61738530, 62606710, 62606744, 62479951, 62606751, 62606827, 62606785, 62606520, 62606967, 62606678, 62606637, 61738183, 61738811, 61738852, 61738670, 61738266, 61738787, 61738100, 57581506, 61739074, 62480009, 61739058, 61738779, 62480132, 62606488, 62480074, 62606777, 57580367, 57579831, 61738563, 57583676, 61738761, 61739009, 62480108, 62479902, 62606959, 62606645, 61738332, 57585812, 57579914, 57585424, 57583072.

Просив слідчий зобов'язати ПАТ «Укрзалізниця» (ЄДРПОУ 40075815, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) через її регіональні філії забезпечити виконання арешту 129 знімних дахів, власником яких є ТОВ «Рейл Інвестментс» у частині використання та руху зазначених виробів на території України.

Також просив слідчий ПАТ «Укрзалізниця» (ЄДРПОУ 40075815, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) через регіональні філії "Придніпровська залізниця" (ЄДРПОУ 40081237, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108) та "Одеська залізниця" (ЄДРПОУ 40081200, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19) забезпечити заборону руху та приймання до перевезень обладнані знімними дахами залізничні вагони №№ 62606876, 61738753, 62606942, 57580821, 61738365, 57584757, 62606504, 57582702, 62606918, 62606975, 62480033, 61738225, 61738571, 57582736, 62606462, 62480082, 57585986, 62479928, 57580185, 61738142, 61738381, 62606850, 57585978, 57581514, 62479944, 57580649, 62479985, 57584716, 62479878, 61738720, 62606546, 61739124, 61738589, 62606470, 61738910, 62606587, 62606421, 57583585, 61738860, 62480066, 61739165, 62606702, 61738951, 62606512, 62479969, 61738738, 61738258, 62606652, 62606900, 62606611, 62479886, 62606561, 62606603, 62606926, 62480017, 62606538, 62606884, 61738613, 61738423, 61738530, 62606710, 62606744, 62479951, 62606751, 62606827, 62606785, 62606520, 62606967, 62606678, 62606637, 61738183, 61738811, 61738852, 61738670, 61738266, 61738787, 61738100, 57581506, 61739074, 62480009, 61739058, 61738779, 62480132, 62606488, 62480074, 62606777, 57580367, 57579831, 61738563, 57583676, 61738761, 61739009, 62480108, 62479902, 62606959, 62606645, 61738332, 57585812, 57579914, 57585424, 57583072.

Крім цього, слідчий просив ПАТ «Укрзалізниця» (ЄДРПОУ 40075815, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) через регіональні філії "Придніпровська залізниця" (ЄДРПОУ 40081237, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108) та "Одеська залізниця" (ЄДРПОУ 40081200, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19) забезпечити зняття та відповідальне зберігання знімних дахів, якими обладнані залізничні вагони №№ 62606876, 61738753, 62606942, 57580821, 61738365, 57584757, 62606504, 57582702, 62606918, 62606975, 62480033, 61738225, 61738571, 57582736, 62606462, 62480082, 57585986, 62479928, 57580185, 61738142, 61738381, 62606850, 57585978, 57581514, 62479944, 57580649, 62479985, 57584716, 62479878, 61738720, 62606546, 61739124, 61738589, 62606470, 61738910, 62606587, 62606421, 57583585, 61738860, 62480066, 61739165, 62606702, 61738951, 62606512, 62479969, 61738738, 61738258, 62606652, 62606900, 62606611, 62479886, 62606561, 62606603, 62606926, 62480017, 62606538, 62606884, 61738613, 61738423, 61738530, 62606710, 62606744, 62479951, 62606751, 62606827, 62606785, 62606520, 62606967, 62606678, 62606637, 61738183, 61738811, 61738852, 61738670, 61738266, 61738787, 61738100, 57581506, 61739074, 62480009, 61739058, 61738779, 62480132, 62606488, 62480074, 62606777, 57580367, 57579831, 61738563, 57583676, 61738761, 61739009, 62480108, 62479902, 62606959, 62606645, 61738332, 57585812, 57579914, 57585424, 57583072.

Також просив зобов'язати ПАТ «Рейл Інвестментс» (ЄДРПОУ 39195058, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5, корпус 10-А) виконати арешт 129 знімних дахів, власником яких вони є, у частині відчуження та розпорядження зазначених виробів.

Слідчий суддя в ухвалі вказав, що вказане вище клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення схоронності дахів та іншого майна, забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій та забезпечення виконання ухваленого судом рішення щодо вирішення долі цих речей, як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, - необхідно накласти арешт.

Але з вказаним висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки суд не звернув увагу, що в порушення вимог ст. 171 КПК України, слідчим у клопотанні чітко не зазначено належних, обґрунтованих підстав для застосування саме такого виду обтяження про яке зазначив в своєму клопотанні слідчий, а саме: накладення арешту на майно у вигляді заборони розпорядження, руху та використання дахів до вагонів, остільки в разі заборони руху вагонів буде призупинене господарську діяльність підприємств.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Колегія суддів також зауважує, що лідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, відповідно до ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173 КПК України при його внесенні та розгляді.

Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею не враховано, що у клопотанні слідчого не зазначено підстав для здійснення арешту певного майна, а лише штамповано викладені положення ст. 170 КПК України, що не дає обґрунтованих підстав для застосування цього заходу кримінального провадження до речей, які не відповідають вимогам ст. 167 КПК України, та які не мають відношення до інкримінованого правопорушення, а також безпідставно накладено арешт на заборону руху вагонів.

Адвокат Кисельов О.М. пояснив апеляційному суду, що слідчим безпідставно накладено заборону руху та приймання до перевезень обладнані змінними дахами залізничні вагони, оскільки знімні дахи не є частиною вагону, вони не мають нумерації та взаємозамінні, а безпідставно накладене обтяження на рух даних вагонів надмірно паралізувало та обмежило правомірну підприємницьку діяльність, що призведе до більш тяжких наслідків, які негативно позначаться і на інтересах третіх осіб. При цьому він надав суду копію телеграми керівництва підприємства, що із-за заборони руху 47 вагонів, виникли суттєві проблеми з відправкою продукції виробника до постачальників згідно договорів.

На думку колегії суддів, є слушними зауваження представників ПАТ «Укрзалізниця», що вони не можуть забезпечити дотримання норм процесуального права щодо зберігання доказів, що не вирішено питання щодо відшкодування витрат залізниці на передбачені в ухвалі суду слідчі дії, а будучи підприємством державного сектору економіки ПАТ «Укрзалізниця» позбавлена можливості надавати безоплатні послуги у тому числі і правоохоронним органам, та не має відповідних площадок для зберігання арештованого майна.

Колегія суддів зауважує, що накладення арешту на майно із мотивів викладених в ухвалі слідчого судді, не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України, остільки слідчим суддею не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на майно, а саме ухвала за текстом, є неналежно вмотивованою не обґрунтованою.

Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України, - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

Оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити лише частково.

У даному конкретному випадку, за для досягнення мети зазначеної у клопотанні слідчого про накладення арешту, на переконання колегії суддів, буде достатнім накладення арешту на майно у вигляді лише заборони відчуження знімних дахів до залізничних вантажних вагонів/на піввагонів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав захисник Кисельов О.М. підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга представників ПАТ «Українська залізниця» підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Кисельова О.М. в інтересах ООО «Рейл Інвестментс» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представників ПАТ «Українська залізниця» - задовольнити повністю.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року. щодо накладення арешту на майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12015040030000575 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у вигляді заборони відчуження на 129 знімних дахів до залізничних вантажних вагонів/напіввагонів, що були виготовлені ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», та на підставі Договорів №7615/010 018/с від 04.03.2015, №7615/010 049/с від 23.06.2015, №7615/010 086/с від 08.10.2015, та специфікацій й додаткових угод до них, а також рахунків-фактур №КВ-03014 від 31.03.2015 (1 шт), №КВ-06063 від 25.06.2015 (50 шт), №КВ-06-063 г від 01.09.2015 (25 шт), №КВ-06063 в від 27.07.2015 (9 шт), №КВ-06063 б від 23.07.2015 (10 шт), №КВ-06063 а від 21.07.2015 (6 шт), №КВ-12125 від 30.12.2015 (3 шт), №КВ-12112 від 29.12.2015 (3 шт), №КВ-12088 від 28.12.2015 (2 шт), №КВ-12089 від 26.12.2015 (7 шт), №КВ-12068 від 22.12.2015 (8 шт), №КВ-12054 від 18.12.2015 (4 шт), №КВ-12052 від 17.12.2015 (1 шт) та належать на праві приватної власності ТОВ «Рейл Інвестментс» (ЄДРПОУ 39195058, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5, корпус 10-А), які використовуються на наступних залізничних вагонах: 62606876, 61738753, 62606942, 57580821, 61738365, 57584757, 62606504, 57582702, 62606918, 62606975, 62480033, 61738225, 61738571, 57582736, 62606462, 62480082, 57585986, 62479928, 57580185, 61738142, 61738381, 62606850, 57585978, 57581514, 62479944, 57580649, 62479985, 57584716, 62479878, 61738720, 62606546, 61739124, 61738589, 62606470, 61738910, 62606587, 62606421, 57583585, 61738860, 62480066, 61739165, 62606702, 61738951, 62606512, 62479969, 61738738, 61738258, 62606652, 62606900, 62606611, 62479886, 62606561, 62606603, 62606926, 62480017, 62606538, 62606884, 61738613, 61738423, 61738530, 62606710, 62606744, 62479951, 62606751, 62606827, 62606785, 62606520, 62606967, 62606678, 62606637, 61738183, 61738811, 61738852, 61738670, 61738266, 61738787, 61738100, 57581506, 61739074, 62480009, 61739058, 61738779, 62480132, 62606488, 62480074, 62606777, 57580367, 57579831, 61738563, 57583676, 61738761, 61739009, 62480108, 62479902, 62606959, 62606645, 61738332, 57585812, 57579914, 57585424, 57583072.

Зобов'язати ПАТ «Рейл Інвестментс» м. Київ, вул. Димитрова, буд.5 корп. 10-А виконати арешт 129 змінних дахів власником яких вони є, в частині заборони їх відчуження.

В іншій частині вимог клопотання слідчого, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: