Ухвала суду № 61173489, 19.05.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7875/15-к

№ провадження 1-кс/208/647/16

УХВАЛА

19 травня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І., за участю слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Харута К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Харута К.О. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Харута К.О. звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

У своєму клопотанні слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, де зареєстрований та мешкає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою відшукання та вилучення персональних комп'ютерів, веб-камер, та інших технічних засобів за допомогою яких здійснюється розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, а також матеріальних (фото зображень, оптичних дисків та іншого) чи електронних носіїв інформації (флеш накопичувачів) з відеопродукцією порнографічного характеру, тобто предметів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів з сім-картами зазначених осіб, які використовувалися для здійснення зв`язку між учасниками злочинної групи, інших речових доказів чи документів, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Харута К.О. підтримала клопотання, посилалась на обставини викладені в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.10.2015 року до ЧЧ ДзМУ надійшов рапорт начальника СБЗПТЛ Дніпродзержинського МУ майора міліції Вороніна Д.Ю. про те, що гр. ОСОБА_6 у період часу з 08.10.2015. по 09.10.2015. за своїм місцем на інтернет-сайті «Вконтакте» на веб-сторінці за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4 виявив 2 відеозаписи з ознаками порнографічної продукції за участю мешканок м. Дніпродзержинська.

Як вбачається з протоколу допиту свідка, ОСОБА_4 користується автомобілем а «Nissan- X-Trail», який зареєстровано за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, меш. АДРЕСА_1, при цьому, автомобілем має право користуватися ОСОБА_4.

Згідно до вимог ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В судовому засіданні слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, знаходяться в житлі чи володінні особи, зазначеному в клопотанні, тобто за місцем мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Так, клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Харута К.О. про проведення обшуку не містять відомостей про характеристику речей, у відношення яких слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку.

Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Окрім цього слідчим до клопотання додані документи, які не завірені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Харута К.О. про проведення обшук не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Харути К.О. про проведення обшуку, відмовити.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.