Ухвала суду № 61173472, 06.09.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3163/15-ц

Номер провадження 2/213/111/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, просить звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, розташоване на першому поверсі 4-х поверхового житлового будинку, загальною площею 298,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, буд. 34, приміщення 116, яке належить на праві власності ОСОБА_4, способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» за кредитним договором № 014/03-03/10/724 від 11.06.2007 року у розмірі 144432 доларів 40 центів США, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 3654 грн.

В перерві між судовими засіданнями до суду до початку розгляду справи по суті надійшла повторна заява представника відповідача по справі - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді по справі - ОСОБА_6 у звязку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. У заяві представник відповідача зазначає, що суддею не розглянуто (залишено без вирішення) заяву представника відповідача за №17-Б від 28 лютого 2016 р. про зупинення на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки №014/03-03/424/1 від 31.08.2007р. за кредитним договором - вимоги в сумі 144 432 долари 40 центів США, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - цивільна справа №213/3162/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/03-03/10/724 від 11.06.2007 року в сумі 144 432 долари 40 центів США, що розглядається в порядку цивільного судочинства Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг (суддя Мазуренко В.В.). Відповідно до поданої представником відповідача заяви за №20-Б від 15 березня 2016 року та ухвали Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг від 26.04.2016р. у кримінальній справі №216/1394/16-К в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться досудове кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. На думку представника відповідача, обставини вище зазначеного досудового кримінального провадження повязані з подіями (фактами) судового провадження Інгулецького районного суду м .Кривий Ріг за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, яке перебуває у провадженні судді Мазуренко В.В., та мають пряме та безпосереднє відношення в тому числі і до цивільної справи №213/3163/15-ц. Зазначені обставини унеможливлюють участь судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Соловйової Л.Я. в провадженні у цивільній справі №213/3163/15-ц, та на думку представника відповідача унеможливлюють участь будь-якого іншого судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг в зазначеній справі. В звязку з вищевикладеним, просить прийняти до розгляду зазначену заяву, розглянути та задовольнити (або взяти головуючим суддею самовідвід); в іншій частині судовий розгляд цивільної справи №213/3163/15-ц слуханням відкласти.

У судове засідання 06.09.2016 р. відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце розгляду справи представник відповідача повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач ОСОБА_4 Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення повторної заяви про відвід. Вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Розглянувши повторну заяву представника відповідача про відвід судді, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява про відвід не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року по даній справі було відмовлено у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Соловйової Людмили Яківни. Представник відповідача повторно звертається з заявою про відвід судді з тих самих підстав.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді - немає. У задоволенні заяви про відвід головуючого судді - необхідно відмовити. Підстав у головуючого судді по справі для задоволення самовідводу також не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_5 відводу головуючого судді Соловйовій Людмилі Яківні відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова