Ухвала суду № 61173184, 29.08.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5678/15-ц

Провадження № 2/210/551/16

У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Криворізького міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області , ПАТ " Криворізький залізорудний комбінат", Головне управління Державної Служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування актів Форми Н-5, зобов"язання відповідачів скласти акт про нещасний випадок на виробництві , визнання страховим нещасного випадку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 03 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Криворізького міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області , ПАТ " Криворізький залізорудний комбінат", Головне управління Державної Служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування актів Форми Н-5, зобов"язання відповідачів скласти акт про нещасний випадок на виробництві , визнання страховим нещасного випадку.

У судовому засіданні при розгляді справи , відповідно до довіреності від 03 серпня 2016 року за вих..№ 1-11-3/573 від 23.08.2016 року , що завірена підписом начальника управління ОСОБА_8 , приймав участь представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Управління Дерпродспоживслужби в м. Кривому Розі ОСОБА_5

Представником позивача ОСОБА_7- ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Управління Дерпродспоживслужби в м. Кривому Розі положення на підставі якого діє дана установа.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідач ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого клопотання та зазначив, що дана інформація є загальнодоступною тому на його думку вона не підлягає витребуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Зі ст. 137 ЦПК України вбачається, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Управління Дерпродспоживслужби в м. Кривому Розі положення на підставі якого діє дана установа та надати свідоцтво про реєстрацію юридичної особи .

Задовольняючи вищевказане клопотання, суд одночасно повідомляє, що відповідно до п. 5. ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7- ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Управління Дерпродспоживслужби в м. Кривому Розі ( м. Кривий Ріг, вул.. Широківська , 112 б) положення на підставі якого діє дана установа та надати свідоцтво про реєстрацію юридичної особи завірені належним чином.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: В. В. Костенко