Ухвала суду № 61171554, 29.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6827/16

Головуючий у першій інстанції Сопільняк О.М.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу СТОВ «Перемога» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21.07.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до СТОВ «Перемога» про стягнення грошових коштів за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

СТОВ «Перемога» подало апеляційну скаргу на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21.07.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до СТОВ «Перемога» про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що представник СТОВ «Перемога» - Соболєва Г.В. була присутня при проголошені вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, яке проводилось в рижимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси (а. с. 249), однак апеляційну скаргу СТОВ «Перемога» подало 05.08.2016 року, згідно печатки на конверті, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, однак заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подало.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу СТОВ «Перемога» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21.07.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до СТОВ «Перемога» про стягнення грошових коштів за договорами позики - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначений строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області