Ухвала суду № 61169959, 08.09.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1073/16-к

Провадження 1-кс/483/380/2016

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.

за участю секретаря Єфімової Т.Ю.,

прокурора Ярмошевича О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Кесельман М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Стинки О.С., яке погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, не працює, має повну загальну середню освіту, інвалід 2-ї групи, одружений, судимий: 17 листопада 2003 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру; 26 жовтня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений строком на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 18 липня 2016 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, погодився на пропозицію та надав приміщення ОСОБА_5, для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.

Крім цього, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що у невстановлену дату та час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, виявив рослини снотворного маку, які він зірвав та незаконно переніс за місцем свого проживання з метою виготовлення наркотичного засобу - ацетильованого опію. Після чого, у невстановлену дату та час, ОСОБА_1, знаходячись в гаражі за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, незаконно повторно виготовив з рослин роду снотворного маку, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовину 2,228 г., що у відповідності до Наказу МОЗ «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000р., відноситься до великих розмірів та незаконно повторно почав зберігати для особистого вживання без мети збуту.

Так, 19 липня 2016 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, виявлено та вилучено: п'ять одноразових медичних шприців об'ємом 20 мл, 10 мл., два медичних шприци об'ємом 5 мл, медичний шприц об'ємом 2 мл., в яких, згідно висновку хімічної експертизи №794 від 26 липня 2016 року, у складі рідини знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовину 2,228 г., який останній зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що у невстановлену дату та час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбав ангідрид оцтової кислоти масою 1,89 г., незаконно переніс за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно став зберігати з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.

Так, 19 липня 2016 року, під час проведення обшуку за місцем проживання останнього, виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об'ємом 5 мл, в якому знаходиться ангідрид оцтової кислоти, який згідно висновку хімічної експертизи №794 від 26 липня 2016 року відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюється заходи контролю масою 1,89 г., який останній зберігав з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.

13 липня 2016 року, 19 липня 2016 року та 28 липня 2016 року за даними фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 12016150100000744).

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317 КК України - у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів; за ч. 2 ст. 309 КК України - у незаконному виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307, 317 КК України; за ч. 1 ст. 311 КК України - у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

08 вересня 2016 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Стинка О.С. звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенком В.В., про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості. Вказані злочин підозрюваний вчинив, будучи 26 жовтня 2015 року засудженим до позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів, а тому існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочину діяльність. З метою запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним зазначених в клопотанні злочинів та заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що не буде вчиняти нових злочинів та ухилятися від слідства та суду.

Захисник в судовому засіданні наполягала на застосуванні ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

13 липня 2016 року, 19 липня 2016 року та 28 липня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12016150100000744 за фактами вчинення злочинів, передбачених передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаних злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує, про що свідчить той факт, що останній вчинив вказані злочини, відбуваючи іспитовий строк, призначений за вироком суду, має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 30000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Стинки О.С., яке погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Очакові Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37312006000573, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КОД ОКПО 26299835.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 07 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: