Постанова № 61169348, 07.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Справа№ 910/29782/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Білак В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.04.2016

у справі №910/29782/15 (суддя Турчин С.О.)

за позовом ОСОБА_3,

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_4,

2) ОСОБА_5,

3) ОСОБА_2,

про визнання недійсним рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - паспорт серія НОМЕР_1 від 04.10.2001;

від відповідача: Руденко Д.В. - представник (довіреність №4 від 20.04.2016);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» (надалі - ПрАТ «УТСК», відповідач) про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства про вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (надалі - третя особа 1), ОСОБА_5 (надалі - третя особа 2) та ОСОБА_2 (надалі - третя особа 3).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, а саме: укласти між Товариством та членом Наглядової ради Товариства ОСОБА_5 договір безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі на суму 1 199 000,00 грн строком на один місяць з типовими умовами відповідальності за несвоєчасне повернення коштів (пеня в розмірі 0,5% за день прострочення, індекс інфляції та 3% річних), а організацію виконання цього рішення покласти на Правління Товариства, про яке йдеться у Виписці з Протоколу засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» від 16.12.2013 №16/12/2013, яка датована 17.12.2013.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» на користь ОСОБА_3 1378,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/29782/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення судом першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 апеляційну скаргу у справі №910/29782/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 29.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 розгляд справи відкладено на 13.07.2016 у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача та представників третіх осіб.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 07.09.2016.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Скаржник та треті особи 1, 2 своїх уповноважених представників у судове засідання не направили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням відповідних поштових відправлень, направлених на належні адреси учасників судового процесу з відміткою про закінчення строку їх зберігання.

Вислухавши думку позивача та представника відповідача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі уповноважених представників третіх осіб, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами та за відсутності вказаних учасників судового процесу.

07.09.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 є акціонером Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.», який має у власності 1 219 237 штук простих іменних акцій та частка якого у статутному капіталі Товариства становить 99,9353 %.

Станом на 19.10.2012 ОСОБА_3 належало 1 137 987 штук простих іменних акцій ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» з відсотком у статутному капіталі у розмірі 93,2756 %.

Місцевим судом встановлено, що 19.10.2012 відбулися позачергові збори акціонерів ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.», на яких був присутній один акціонер ОСОБА_3, що підтверджується протоколом засідання від 19.10.2012 №66 та реєстром учасників, які прибули для участі в позачергових зборах, призначених на 19.10.2012, копії яких наявні в матеріалах справи (т.1,а.с.93-87, 93).

Як вбачається з протоколу від 19.10.2012 №66, позачерговими зборами акціонерів ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» шляхом кумулятивного голосування було обрано Голову та членів Наглядової ради Товариства, а саме, ОСОБА_4 - Головою Наглядової ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - членами Наглядової ради, а також було затверджено умови цивільно-правових договорів, що укладатимуться між Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» та обраними членами Наглядової ради Товариства, уповноважено Голову Правління Товариства у встановленому законодавством України порядку укласти та підписати цивільно-правові договори між Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія.» та обраними членами Наглядової ради, встановити права та обов'язки обраним членам Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (в тому числі щодо розміру винагороди) на підставі укладених з ними цивільно-правових договорів.

Як стверджує позивач, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, чиї кандидатури були запропоновані до складу Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.», в засіданні позачергових зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» 19.10.2012 участі не брали, на час проведення такого засідання їх письмові заяви про згоду на обрання членами Наглядової ради Товариства були відсутні, цивільно-правових договорів з ними укладено не було, а тому вони не набули повноважень членів Наглядової ради.

Місцевим судом встановлено, що 16.12.2013 на засіданні Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." за результатами розгляду подання Правління Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." про укладення правочину, щодо якого є заінтересованість, було ухвалено рішення про вчинення Товариством правочину, щодо якого є заінтересованість, а саме, укласти між Товариством та членом Наглядової ради Товариства ОСОБА_5 (особою, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину) договір безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі на суму 1 199 000,00 грн строком на один місяць з типовими умовами відповідальності за несвоєчасне повернення коштів (пеня в розмірі 0,5% за день прострочення, індекс інфляції та 3% річних), організацію виконання цього рішення покласти на Правління Товариства, що підтверджується копією виписки з Протоколу засідання Наглядової ради від 16.12.2013 №16/12/2013, яка датована 17.12.2013.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом про визнання вказаного рішення Наглядової ради недійсним, позивач зазначає про те, що спірне рішення прийняте з порушенням вимог законодавства, Статуту ПрАТ «УТСК», Положення про Наглядову раду ПрАТ «УТСК», Положення про Правління ПрАТ «УТСК», Положення про вчинення значних правочинів та правочинів, щодо вчинення яких є заінтересованість, ПрАТ «УТСК», оскільки члени Наглядової ради, обрані 19.10.2012, повноважень не набули, ОСОБА_3 не брав участі у засіданні 16.12.2013, не повідомлявся про проведення зазначеного засідання та про розгляд і прийняття спірного рішення, а відтак дане рішення порушує права позивача як акціонера ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.».

Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для визнання оспорюваного рішення Наглядової ради Товариства недійсним, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Статтею 97 Цивільного кодексу України визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 160 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.

Відповідно до пункту 17 частини 2 статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів належить обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради.

Частиною 1 статті 51 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до пункту 1.2. Положення про Наглядову раду Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.», затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПрАТ «УТСК» від 22.04.2011 №63, це положення визначає правовий статус, склад, строк повноважень, порядок формування та організацію роботи Наглядової ради Товариства, а також права, обов'язки та відповідальність членів Наглядової ради.

Згідно з пунктом 1.3. вказаного Положення Наглядова рада є органом управління товариства, який здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах своєї компетенції контролює та регулює діяльність Правління.

Відповідно до пункту 1.4. Положення Наглядова рада діє на підставі чинного законодавства України, Статуту Товариства та цього Положення.

Пунктом 4.1. Положення про Наглядову раду передбачено, що Голова Наглядової ради та інші члени Наглядової ради обираються загальними зборами з числа акціонерів (їх представників) в кількості не менше 5 осіб.

Відповідно до пунктів 6.14.-6.15. Положення після обрання складу Наглядової ради з членами Наглядової ради можуть укладатися від імені Товариства договори (трудові, цивільно-правового характеру) Головою Наглядової ради або особою, уповноваженою на це Загальними зборами. Після обрання складу Наглядової ради з Головою Наглядової ради укладається цивільно-правовий договір або трудовий договір особою, уповноваженою на це Загальними зборами.

Згідно з частиною 1 статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів. Порядок діяльності представника акціонера у наглядовій раді визначається самим акціонером.

Частиною 2 статті 53 вказаного Закону повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами товариства. Повноваження представника акціонера - члена наглядової ради дійсні з моменту видачі йому довіреності акціонером - членом наглядової ради та отримання товариством письмового повідомлення про призначення представника.

Відповідно до частини 4 статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» обрання членів наглядової ради приватного акціонерного товариства здійснюється за принципом представництва у складі наглядової ради представників акціонерів або шляхом кумулятивного голосування. Конкретний спосіб обрання членів наглядової ради приватного акціонерного товариства визначається його статутом.

Оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, чиї кандидатури були запропоновані до складу Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» не були акціонерами Товариства, їх повноваження дійсні з моменту видачі їм довіреності акціонером - членом наглядової ради та отримання товариством письмового повідомлення про призначення представників акціонера.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не надавали письмові заяви про згоду на обрання їх членами Наглядової ради ПрАТ «УТСК», акціонером Товариства, яким вони були запропоновані кандидатами в члени Наглядової ради не були надані довіреності на його представництво в Наглядовій раді ПрАТ "УТСК", Товариством не отримувалось відповідних повідомлень про призначення таких осіб представниками акціонера ПрАТ «УТСК» в Наглядовій раді.

Крім того, матеріали справи не містять доказів укладення Товариством цивільно-правових договорів з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 як обраними членами Наглядової ради ПрАТ "УТСК".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, чиї кандидатури були запропоновані до складу Наглядової Ради ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» та які були обрані її членами на засіданні позачергових зборів акціонерів Товариства 19.10.2012, повноважень членів Наглядової ради відповідно до вимог чинного законодавства України не набули.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з виписки з Протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» № 16/12/2013 від 16.12.2013, на засіданні Наглядової ради Товариства за результатами розгляду подання Правління ПрАТ «УТСК» про укладення правочину, щодо якого є заінтересованість, було вирішено ухвалити рішення про вчинення Товариством правочину, щодо якого є заінтересованість, а саме: укласти між Товариством та членом Наглядової Ради Товариства ОСОБА_5 (особою, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину) договір безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі на суму 1 199 000,00 грн строком на один місяць з типовими умовами відповідальності за несвоєчасне повернення коштів (пеня в розмірі 0,5% за день прострочення, індекс інфляції та 3% річних), організацію виконання цього рішення покладено на Правління товариства.

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про акціонерні товариства» засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб, визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні наглядової ради. Засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності з періодичністю, визначеною статутом, але не рідше одного разу на квартал.

Згідно з частиною 2 статті 55 Закону України «Про акціонерні товариства» засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Частинами 4-5 статті 55 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів. На засіданні наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос.

Відповідно до пункту 8.2.18. Статуту ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.», затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПрАТ "УТСК" № 61 від 31.08.2010, засідання Наглядової ради правомочні, якщо в ньому беруть участь не менше ніж 3 (три) особи з її складу.

Відповідно до пункту 8.2.22. Статуту на засіданнях Наглядової ради ведеться протокол.

Згідно з пунктом 8.2.23. Статуту рішення Наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів Наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу. На засіданні Наглядової ради кожний член Наглядової ради має один голос. У випадку рівного розподілу голосів членів Наглядової ради під час прийняття рішень, право вирішального голосу належить Голові Наглядової ради.

Відповідно до пункту 2.31. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» господарським судам під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень наглядової ради АТ слід виходити з того, що до порядку скликання засідань наглядової ради АТ не можуть бути застосовані за аналогією норми, які визначають порядок скликання загальних зборів.

Загальні збори АТ мають право самостійно визначати у статуті кількість членів наглядової ради для визнання її засідань правомочними, а тому положення частини восьмої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо встановлення кількісного складу наглядової ради застосовуються у разі, якщо статутом не визначено більшої від половини складу кількості членів наглядової ради, необхідної для визнання її засідань правомочними.

Підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Відповідно до пунктів 8.9. та 8.10. Положення про Наглядову раду ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія." про скликання чергових або позачергових засідань Наглядової ради кожен член Наглядової ради повідомляється Секретарем Наглядової ради: про скликання чергових засідань не пізніше як за 14 робочих днів, а про скликання позачергових засідань не пізніше як за 3 робочі дні до дати проведення засідання, шляхом направлення повідомлення по електронній пошті або вручення повідомлення особисто під розпис; повідомлення має містити інформацію про дату, час, місце, форму проведення засідання та його порядок денний.

Місцевим господарським судом було встановлено, що ОСОБА_3 як член Наглядової ради ПрАТ «УТСК» у встановленому порядку не був повідомлений про проведення 16.12.2013 засідання вказаного органу Товариства, з порядком денним вказаного засідання ознайомлений не був, участі в його проведенні не брав. У матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Згідно з пунктом 39. постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 № 13 рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скликання та проведення 16.12.2013 засідання Наглядової ради ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія.", на якому прийнято оскаржуване рішення, відбувалося з порушеннями, а відтак, засідання Наглядової ради не було правомочним.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства» виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня отримання відомостей про можливість вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, надати наглядовій раді (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально) інформацію стосовно правочину, у вчиненні якого є заінтересованість, зокрема, про предмет правочину, вартість одиниці товару або послуг, якщо вона передбачена правочином, загальну суму правочину щодо придбання, відчуження або можливості відчуження майна, виконання робіт, надання або отримання послуг, особу, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину.

У разі якщо правочин, щодо якого є заінтересованість, порушує інтереси товариства, наглядова рада може заборонити його вчинення або винести розгляд цього питання на загальні збори.

Наглядова рада протягом п'яти робочих днів з дня отримання від виконавчого органу інформації про правочин, у вчиненні якого є заінтересованість, зобов'язана прийняти рішення щодо вчинення такого правочину товариством або про відмову від його вчинення. Якщо заінтересована у вчиненні правочину особа є членом наглядової ради, вона не бере участі в голосуванні з питання вчинення такого правочину. Якщо більшість членів наглядової ради є особами, заінтересованими у вчиненні такого правочину, або якщо наглядова рада не була створена або не прийняла рішення про вчинення чи відмову від вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, протягом строку, встановленого цією статтею, це питання виноситься на розгляд загальних зборів.

Наглядова рада може прийняти рішення про вчинення чи відмову від вчинення правочину.

Відповідно до пункту 11.10. Статуту ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» заінтересована особа у вчиненні правочину, зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення в неї заінтересованості поінформувати той орган, членом якого вона є, Правління Товариства та Наглядову раду про наявність у неї такої заінтересованості.

Пунктом 4.1. Положення про вчинення значних правочинів та правочинів, щодо вчинення яких є заінтересованість, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» передбачено, що правочини, щодо яких є заінтересованість, вчиняються Товариством на підставі рішення Наглядової ради Товариства за поданням Правління Товариства, якщо інше не передбачено цим Положенням.

Відповідно до пункту 4.2. вказаного Положення особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов'язана з моменту виникнення у неї заінтересованості проінформувати той орган, членом якого вона є, Правління Товариства та Наглядову раду Товариства про наявність у неї такої заінтересованості. Строк повідомлення про вказані обставини визначається згідно чинного законодавства України. Виконання зазначеного обов'язку здійснюється шляхом надання заінтересованою особою до Правління Товариства наступної інформації: предмет правочину; вартість одиниці товару або послуг, якщо вона передбачена правочином; загальну суму правочину щодо придбання, відчуження або можливості відчуження майна, виконання робіт, надання або отримання послуг; строки та інші умови вчинення правочину; особа, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину; проект договору та інших документів, необхідних для вчинення правочину; іншу інформацію та документи, згідно чинного законодавства України.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_3 як акціонера, який володіє 1 219 237 штук простих іменних акцій ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що з вирішення питань порядку денного про вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, про які йдеться у виписці з Протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» №16/12/2013 від 16.12.2013, яка датована 17.12.2013, Наглядова рада не мала кворуму приймати таке рішення, оскільки з присутніх на засіданнях трьох осіб, в голосуванні брало участь лише дві особи з кількісного її складу п'яти осіб, так як ОСОБА_5 участі в голосуванні не брав згідно вимог статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства» як заінтересована особа у вчиненні правочину. Тобто, присутність ОСОБА_5 на засіданні не мала враховуватись для визначення на них кворуму для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що рішення Наглядової ради ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про вчинення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість, ухвалене Наглядовою радою 16.12.2013 з порушення приписів, встановлених Законом України "Про акціонерні товариства", Статутом ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія.", Положенням про Наглядову раду ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія.".

В апеляційній скарзі скаржник наголошує на допущеному судом першої інстанції порушенні норм процесуального права щодо неповідомлення його, як третьої особи у справі про день, місце та час її розгляду, що позбавило останнього можливості прийняти участь у розгляді справи та реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, колегія суддів вважає, що дані доводи є надуманими, оскільки про розгляд справи, призначений на 28.01.2016, ОСОБА_2 була повідомлена 23.01.2016, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказана особа в судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення не заявляла та не висловила своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог.

Про обізнаність скаржника про хід розгляду справи свідчать також дії останнього по оскарженню ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 про зупинення провадження у справі №910/29782/15 до розгляду іншої пов'язаної з нею справи та присутність представника ОСОБА_2 - ОСОБА_10 під час проголошення Київським апеляційним господарським судом постанови від 03.03.2016, якою було скасовано відповідну ухвалу та направлено справу для розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2016 через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва (вх.№06-37/30163/16) від ОСОБА_2 надійшли заперечення проти позовних вимог ОСОБА_3, а відтак, твердження апелянта про неповідомлення його про судове засідання, призначене на 21.04.2016, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд у відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі №910/29782/15 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_2 має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 96, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі №910/29782/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі №910/29782/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/29782/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська