Ухвала суду № 61168398, 30.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Київ К/800/23212/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Корпорації «Міжрегіональний промисловий союз» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняття нового судового рішення.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року , залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року, позов задоволено.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірне рішення про коригування митної вартості відповідно до вимог частини другої статті 55 МКУ не відповідає вимогам чинного законодавства. Суди зазначають, що посилання відповідача в рішенні на те, що відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно та достовірно (у наданих документах містяться розбіжності), лише підтверджують факт відсутності чітких, конкретних зауважень до наданих документів не зазначені явним чином документи та їх невідповідність вимогам МКУ, яка унеможливлює здійснити визначення митної вартості за основним методом. До того ж, в порушення припису частини другої статті 55 МКУ в рішенні відсутній вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьої статті 53 МКУ, за умови надання яких митна вартість товару може бути визнана. Ті ж документи, з переліку частини третьої статті 53 МКУ, які згадуються в рішенні, відносяться до документів, які вже були запитані митним органом під час контролю митної вартості, та які в повному обсязі були надані посадовій особі відповідача до прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Суди зазначають, що як на момент здійснення митного оформлення, так і протягом дії гарантійних зобов’язань позивачем до митного органу були надані всі необхідні документи для підтвердження визначення митної вартості за першим методом (за ціною контракту). Відмовляючи у застосуванні митної вартості заявленої декларантом, відповідач діяв всупереч законодавству України з питань митної справи, застосовуючи формальний та необґрунтований підхід, без аналізу поданих документів.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог Корпорації «Міжрегіональний промисловий союз» стосовно визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 10.12.2015 року.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Корпорації «Міжрегіональний промисловий союз» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.