Ухвала суду № 61167525, 08.09.2016, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 2-зз/356/2/16

Справа № 356/1182/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовуючи тим, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину було накладено арешт на автомобіль марки MAZDA 6, н.к. JMZGH12F601219660.

Просить суд скасувати арешт в частині накладення арешту на зазначений автомобіль, оскільки у відповідності до договору купівлі-продажу транспортного засобу, з 01.04.2016 року автомобіль марки MAZDA 6, н.к. JMZGH12F601219660, перебуває у її власності, громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відношення до транспортного засобу не мають.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечила, вважає її необгрунтованою, оскільки скасування забезпечення позову зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за її відсутності.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.06.2016 року по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , накладено арешт на автомобіль марки MAZDA 6, н.к. JMZGH12F601219660.

Як вбачається з договору купівлі-продажу № 3243/2015 від 01.04.2015 року, автомобіль марки MAZDA 6, н.к. JMZGH12F601219660, номерний знак НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХО №019426.

Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_2 09.08.2016 року подала до суду заяву про збільшення позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в якій просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки MAZDA 6, 2009 року випуску, н.к. JMZGH12F601219660 від 01.04.2016 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та витребувати у ОСОБА_1 на користь позивача автомобіль марки MAZDA 6, 2009 року випуску, н.к. JMZGH12F601219660.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 09.08.2016 року ОСОБА_1 залучена до участі у даній справі у якості співвідповідача.

З огляду на викладене, а також те, що позивачка по справі просить суд, окрім іншого витребувати у відповідачки ОСОБА_1 на її користь спірний автомобіль, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову арешту автомобіля марки MAZDA 6 2009 року випуску, н.к. JMZGH12F601219660

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів.

Суддя: Р. М. Лялик