Ухвала суду № 61167164, 10.03.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.03.2016

Справа № 334/233/15-ц

Провадження № 2-р/334/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву директора Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду № 2/334/720/15 від 13.10.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/720/15 від 05.10.2015р. задоволено частково позов ОСОБА_2 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Зазначеним рішенням визнано незаконним та скасовано наказ 1/16-к від 5.12.14р. про звільнення з роботи ОСОБА_2 за п.4 ст. 40 КЗпП України та поновлено її на роботі на посаді заступника директора Запорізької філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області № 22ц/778/202/16 від 21.01.2016р. вказане рішення було залишено без змін.

Директор Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз`яснення зазначеного рішення, згідно якого ОСОБА_2В було поновлено на роботі на посаді заступника директора Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", яка відсутня у штатному розкладі підприємства на сьогоднішній день і не зрозуміло, як необхідно виконати рішення суду.

Станом на дату прийняття рішення у штатному розпису підприємства відсутня посада заступника директора філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу". Відповідно до п.7.1.3 Положення про Запорізьку філію державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" до виключної компетенції головної організації, зокрема, державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" належить визначення організації структури філії та затвердження штатного розпису філії.

Просить роз`яснити рішення суду № 2/334/720/15 від 05.10.2015р. та відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву, рішення суду № 2/334/720/15 від 05.10.2015р. та матеріали справи № 334/720/15-ц, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно зі ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах : ухвали, рішення, постанови.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення працівника без законних підстав, робітник повинен бути поновлений на тій посаді, яку він займав до звільнення. Позивачка ОСОБА_2, відмовідно до вимог закону поновлена на тій посаді, яку займала до звільнення та з якої була незаконно звільнена.

Заявником в заяви не зазначено в чому для нього чи державного виконавця зазначене рішення є незрозумілим та неможливим для виконання..

Рішення є зрозумілим, повністю зазначено позовні вимоги, які задоволені, на яку посаду позивач підлягає поновленню та інш.

Доводи про те, що на даний час посада заступника директора Запорізької філії в штатному розкладі безпідставні. Крім того, до участі в справі притягувався в якості відповідача і саме Державне підприємство, якому також відомо про прийняте рішення суду.

Крім того, заявник просить відстрочити виконання рішення суду на один місяць.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, суд може винести відповідну ухвалу про відстрочення його виконання.

Втім, заявник не послався в своїй заяві на обставини, які ускладнюють виконання зазначеного рішення, а тому відсутні підстави для відстрочення його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Директору Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" ОСОБА_1 в задоволені заяви про роз`яснення рішення суду № 2/334/720/15 від 05.10.2015р. та відстроченя його виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.