Ухвала суду № 61167143, 11.03.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.03.2016

Справа № 334/334/16-ц

Провадження № 2-с/334/23/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Воронцовій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/334/50/16 від 25.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 88 копійок.

25 січня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ №2-н/334/50/16 за вищезазначеною вимогою.

03 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із заявою в якій зазначили, що із вимогами Концерну «Міські теплові мережі» не згодні, з наказом суду від 25 січня 2016 року про стягнення з них заборгованості за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 88 копійок не погоджуються та вважають заявлені вимоги безпідставними. ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд скасувати судовий наказ у звязку з тим, що Концерном «Міські теплові мережі» не врахована сума сплати за послуги опалення у грудні 2013 року в сумі 425,49 гривень, крім цього надана стягувачем таблиця під назвою «Расчет суммы иска», підписані спеціалістом зі збиту теплоенергії філії Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_3, проте ніяких підтверджень повноважень вказаної посадової особи на підписання фінансових та бухгалтерських документів стягувачем не надано.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що боржник отримав копію судового наказу 25 лютого 2016 року, таким чином ними не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилаються заявники, їх належна оцінка судом, вказує на наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу №2-н/334/50/16 від 25.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за №2-н/334/50/16 від 25.01.2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 88 копійок, та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Ісаков Д. О.