Ухвала суду № 61166521, 06.09.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3393/14

Справа №6/243/289/2016

У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/243/1494/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/243/1494/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивувавши свої вимоги тим, що Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 09.09.2014 року по справі №2/243/1494/2014 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 23.09.2015 року, але його було пропущено. У зв'язку з тим , що заявником було надано можливість Боржнику для добровільного виконання рішення суду, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки для цього був необхідний певний проміж уток часу. Просить суд, поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області по справі № 2/243/1494/2016.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що відповідає вимогам ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2014 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: 84100, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №009-04895-221207 від 22.12.2007 року станом на 03.03.2014 року у розмірі 2313, 61 гривень на р/р 29091001811884, код ЄДРПОУ 34047020, МФО №380236. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: 84100, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 243,60 гривень на р/р НОМЕР_2, код ЄДРПОУ 34047020, МФО №380236. Рішення набуло законної чинності 23.09.2014 року.

01.08.2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист по справі № 243/3393/14 .

Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно дост. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні, відповідно дост. 371 ЦПК України,питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник до заяви про поновлення строку не долучив жодного належного і допустимого доказу у підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах річного строку пред'явити виконавчий лист до виконання. Більше того, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. Також, заявник не надав доказів на те, що боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючисьст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/243/1494/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, за відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2